11 C 199/2022
č. j. 11 C 199/2022-34
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-město rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dlužného pojistného ve výši 1 403,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 %, a to od doby zániku pojištění až do zaplacení. Soud se opřel o § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a o § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále rozhodl o náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 489 Kč, včetně odměny advokáta a režijních paušálů. Rozsudek byl vydán bez jednání, protože žalovaný se k žalobě nevyjádřil a žalobce prokázal skutečnosti uvedené v žalobě.
Plný text
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 403,68 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 403,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1 403,68 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení et Mgr. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 403,68 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu číslo na sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění od datum, a to osobního vozidla značka automobilu, registrační značka s ročním pojistným 4 636 Kč, splatným čtvrtletně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum dle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce se domáhal úhrady dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši 1 403,68 Kč a nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 200 Kč za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného žalovanému po zániku pojištění. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného výše, pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 4 636 Kč, splatným ve čtvrtletních splátkách po 1 159 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 403,68 Kč a ve výši 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodováno o peněžitém plnění, jehož výše nepřesahuje 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.