11 C 21/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 470 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení vy výši 15 % ročně z částky 11 470 Kč od 14. 9. 2022 do 17. 1. 2024 a ve výši 0,25 % ročně z částky 11 470 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 18. 11. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 11 470 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19. 12. 2023 mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, kdy společnosti , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jako „původní věřitel“) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 27. 6. 2022 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 11 470 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 27. 6. 2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Původní věřitel poskytl žalovanému 11 470 Kč dne 27. 6. 2022 převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne vrácen. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne 11. 1. 2024. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žalobkyni ničeho. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115 a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Z předložených listin byly ověřeny následující skutečnosti. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, kterými byla postoupena pohledávka za žalovaným z původního věřitele až na žalobce. Tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla soudu doložena v písemné podobě, kdy smlouva měla být podepsaná žalovaným prostřednictvím webové stránky poskytovatele úvěru, žalobce však nijak nedoložil tvrzený kontraktační proces, který k uzavření úvěrové smlouvy měl vést, ani způsob ověření totožnosti žalovaného při něm. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu i e-mailovou adresou, a smlouva tak může naznačovat jednání mezi původním věřitelem a žalovaným. Dle této smlouvy datované dne 27. 6. 2022 mělo být sjednáno poskytnutí částky 11 470 Kč se splatností do 27. 6. 2024 s úrokovou sazbou 457,50% a RPSN ve výši 4672,21%. Poskytnutí finančních prostředků v této výši žalovanému bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě původním věřitelem Viva , právnická osoba, . ze dne 27. 6. 2022 a vyjádřením ČS a.s. ze dne 18. 2. 2026, kterým banka potvrdila, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný a částka byla na účet připsána. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem původního věřitele ze dne 11. 1. 2024 a dopisem z téhož dne byl také žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně. Postoupení pohledávky bylo doloženo rovněž citovanými smlouvami o postoupení pohledávek. Žalovaný v tomto řízení úhradu dlužné částky netvrdil ani neprokazoval.

4. Soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný, ale nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného poskytl dne 27. 6. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně částku 11 470 Kč, které soud hodnotí jako plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu, když žalobce neprokázal uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, tedy její akceptaci žalovaným ve znění, které bylo soudu předloženo v písemné podobě, když žalobcem nebylo prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal. Tvrzený způsob uzavření smlouvy žalobce neprokázal. I v případě, že by uzavření smlouvy o úvěru bylo doloženo, tuto by bylo nutno hodnotit jako absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť výše úroků z úvěru i RPSN by byly sjednány v zcela excesivní výši odporující dobrým mravům. Žalovanému proto bylo v souladu s požadavkem žalobkyně uloženo uhradit žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (§ 1879 o.z.) vzniklé bezdůvodné obohacení ve výši, kterou žalovaný dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny. Co se týká úroku z prodlení, ten byl soudem přiznán až od data 18. 1. 2024, kdy soud vycházel ohledně počátku prodlení žalovaného z předžalobní výzvy žalobce k úhradě ze dne 11. 1. 2024. Za předchozí období byl nárok na úrok z prodlení zamítnut, když nebylo prokázáno, že by byl žalovaný k zaplacení vyzván dříve.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.615 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 400 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21 %, vše podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.