11 C 30/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 9 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10% z částky 1 520 Kč od datum do datum, ve výši 10% ročně z částky 1 020 Kč od datum do datum, ve výši 10% ročně z částky 520 Kč od datum do datum, ve výši 10% ročně z částky 270 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, ve výši 10% ročně z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, ve výši 8,25% z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení a ve výši 8,25% z částky 1 520 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 250 Kč se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou tomuto soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 640 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaný použil ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozované žalobcem, a to dne datum a datum linku číslo datum, datum, datum a datum linku číslo datum linku číslo na výzvu pověřené osoby žalobce se neprokázal platným jízdním dokladem či Plzeňskou kartou, v důsledku toho vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci jízdné a přirážku k jízdnému celkem ve výši žalované částky. Žalovaný částku dosud nezaplatil. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, kdy uvedla, že jistinu 1 520 Kč okamžitě uhradí, žádá o odpuštění zákonného úroku z prodlení, v době vzniku jízdy byla čerstvě plnoletá, bez příjmu a v neutěšené životní situaci vlivem změny poměrů v rodině. Dnes je výdělečně činná, ale celková výše dluhu není v jejích možnostech zaplacení. Při jednání soudu dne datum žalovaná uvedla, že se žalobcem uzavřela dohodu o splácení žalovaného dluhu po splátkách 250 Kč měsíčně, a tuto skutečnost následně potvrdil rovněž žalobce s tím, že dohoda byla uzavřená pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Z přeložených listin má soud za prokázané, že žalovaný se nemohl prokázat platnou jízdenkou (průkazkou) v žalobě uvedených dnech ve voze tramvajové linky číslo autobusové linky číslo hromadné dopravy provozované žalobcem v městě obec. Žalovaný na místě vždy nezaplatil ani jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč. Žalovaný uvedené částky žalobci dosud nezaplatil vyjma částečných plnění na nárok vzniklý z jízdy dne datum, jehož výše ke dni podání žaloby činila 520 Kč a po podání žaloby uhradila žalovaná na jistinu tohoto nároku částku 250 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky žalobcem písemně vyzván. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne datum dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ve vztahu k žalovaným nárokům (variabilní symbol), kdy se žalovaná zavázala uznanou částku splácet žalobci po částkách 250 Kč měsíčně od května 2022, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Vzhledem k tomu, že žalovaná dle vyjádření žalobce měsíční splátky v měsících červenci a srpnu 2022 neuhradila, stal se celý zbývající dluh a tedy i ostatní žalované nároky splatné okamžitě a nikoliv po sjednaných splátkách. V daném případě tak má soud z předložených důkazů za prokázané, že žalovaný jako cestující použil veřejný dopravní prostředek, jehož provozovatelem je žalobce, neprokázal se však při kontrole prováděné pověřenou osobou žalobce na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a vznikla mu proto podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, a to ani na základě účastníky sjednané dohody o splácení, bylo žalobě vyhověno, jak co do jistiny představované nezaplaceným jízdným a přirážkou k jízdnému, jejíž výše odpovídá smluvním přepravním podmínkám platným při přepravě v tramvajích, trolejbusech a autobusech žalobce a nepřesahuje částku uvedenou v § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. a v § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., tak co do úroků z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroků z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku a s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S nárokem na zaplacení úroku z prodlení je jako se svým nárokem oprávněn disponovat toliko žalobce, který jakožto věřitel je oprávněn učinit úkon prominutí dluhu ve smyslu § 1995 a násl. občanského zákoníku. Žalobce takový úkon neučinil, a soud proto nemohl rozhodnout o nepřiznání úroků z prodlení žalobci. Žalovanému byla ke splnění této povinnosti podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložena běžná třídenní lhůta. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení zastavil v rozsahu splátky uhrazené žalovanou dne datum ve výši 250 Kč (§ 96 odst. 1, 2 o.s.ř.). Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, náhradu nákladů tohoto řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek 400 Kč, paušální náhrada hotových výdajů žalobce ve výši 500 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za 5 úkonů po 100 Kč za podání žaloby, sepis předžalobní výzvy žalovanému, vyjádření žalobce ze dne datum a datum, účast u jednání soudu dne datum (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.) Celkem náhrada činí 900 Kč. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodováno o peněžitém plnění, jeho výše nepřesahuje 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.