11 C 35/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 20 853 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 853 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% od 6. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 106 Kč k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 3. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 853 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla registrační značka, VIN: anonymizováno, tovární značky BMW 530 a toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od 3. 10. 2019 do 10. 5. 2020, tedy 221 dní, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 166/1999 Sb. o pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla 93 Kč. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona žalobce požadoval zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 21. 5. 2020, žalovaný však neuhradil ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. V žalobě uvedená tvrzení má soud v tomto řízení za prokázaná z žalobcem předložených listin, a to zejména Výzvy žalobce žalovanému k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ohledně citovaného vozidla datované 21. 5. 2020, kupní smlouvy ze dne 18. 6. 2019 uzavřené mezi jméno příjmení jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ohledně předmětného vozidla a ze zprávy Magistrátu města Plzně - Odbor registru vozidel a řidičů. Takto bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník vozidla je evidován v uvedeném registru jméno příjmení, který kupní smlouvou ze dne 18. 6. 2019 prodal předmětné vozidlo žalovanému, a ten tak byl v žalovaném období od 3. 10. 2019 do 10. 5. 2020 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný vyměřené částky ani ostatní tvrzení žalobce nesporoval.

4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 4 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).

6. Podle § 2a téže vyhlášky, výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

7. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem výše uvedených vozidel a byl jím i v žalovaných obdobích. Soud má za prokázané, že v uvedených obdobích nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, neboť podle § 15 ods. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojistitelé sdělují žalobci údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti, a tyto skutečnosti jsou patrné z Výzev žalobce žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému, který nepožádal o vyřazení vozidla z provozu dle § 15 odst. 5 téhož zákona, nárok dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. na zaplacení tzv. příspěvku, který byl žalobcem stanoven ve výzvě ze dne 21. 5. 2020 podle denní sazby 93 Kč za 221 dní, tedy v částce 20 553 Kč, a 300 Kč jako náklady za uplatnění, celkem 20 853 Kč. Z výzvy žalobce žalovanému rovněž vyplývá, že předmětné vozidlo bylo do 2. 10. 2019 pojištěno u právnická osoba Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok posoudil jako zcela důvodný. 8. náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 2 106 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 835 Kč, v odměně advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby), jeden úkon po 150 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (sepis předžalobní výzvy) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.