11 C 35/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 7. 5. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 232 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 7. 1. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo na základě této smlouvy zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do 31. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro služby kombinované televize anonymizována dvě slova žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno, Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno a Set-top box/CA Modul sériové číslo anonymizováno. Tato technická zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na smlouvě, v rozporu se smluvním ujednáním po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3x 5 000 Kč, která byla mezi stranami smluvně ujednána. Žalovaný byl vyzván k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty, avšak na výzvu nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobkyně ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací včetně zvláštních podmínek, výzva k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 21. 4. 2021). K ukončení smlouvy mezi účastníky došlo dne 31. 8. 2020 na základě přípisu žalobce žalovanému ze dne 5.8.2020 dle § 1978 odst. 2 o.z. z důvodu neplacení žalovaného za žalobcem poskytované služby, žalovaný byl následně povinen vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, což neučinil a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty ve výši žalované částky. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

4. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platně smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a v rámci ní také smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. občanského zákoníku na shora uvedená zařízení potřebná k příjmu žalobcem poskytované služby (kombinovaná televize) a tedy k realizaci první citované smlouvy. Žalobkyně prokázala předání v žalobě specifikovaných zařízení žalovanému, žalovaný však po ukončení smlouvy v rozporu se smluvním ujednáním (čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize anonymizována dvě slova vydaných žalobcem) toto zařízení žalobkyni nevrátil ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu vrácení upomínán. Pro případ pozdního plnění byla účastníky ve smlouvě sjednána sankce v podobě smluvní pokuty v souladu s ustanovením § 2048 a následujících občanského zákoníku ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalobkyně prokázala, že smlouva byla ukončena, žalovaný však neprokázal ani netvrdil vrácení zařízení žalobci ve sjednané lhůtě, žalobce dále prokázal, že žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty do 6.5.2021, tu však dosud neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně úroku z prodlení, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni jako plně úspěšné přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 7 232 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, ze dvou úkonů právní služby po 1 700 Kč, jednoho úkonu právní služby po 850 Kč, tří paušálních náhrad po 300 Kč a 21 % DPH z úkonu advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.