11 C 35/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 99 897,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 987 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 30 987 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 68 910,31 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 99 897,31 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 26. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na smlouvu uhradil žalobce pouze částku 39 013 Kč. Žalobce se proto domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 55 367,06 Kč, dlužného poplatku ve výši 44 530,25 Kč, dále kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a dále úroku a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně. Pohledávka z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru citovaných výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 26. 8. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku 70 000 Kč splatnou, spolu se sjednanými poplatky celkem ve výši 71 000 Kč, v 30měsíčních splátkách. S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN (úrok 50,50 %, RPSN 65,91 %) lze tuto smlouvu hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně v neprospěch dlužníka jako spotřebitele. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smlouvy nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 11 % ročně, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a následující občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřené smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a následující občanského zákoníku, které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětnou smlouvu částku 39 013 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 30 987 Kč. Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z částky 30 987 Kč až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající výše žalované částky včetně smluvního úroku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní i neúspěšní, a soud mu proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.