11 C 37/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 022 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 022 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 600 Kč od 10. 12. 2021 do zaplacení a ve výši 9,75% ročně z částky 1 422 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 1 422 Kč od 1. 3. 2019 do 24. 11. 2019 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 10. 12. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 022 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný získal na základě přihlášky čtenáře [číslo] ze dne 24. 10. 2017 od žalobce oprávnění, na základě kterého mu žalobce jako knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobce. Žalovaný podpisem této přihlášky potvrdil, že je mu znám Knihovní řád a zavázal se plnit všechna jeho ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. Žalovaný si v provozovně žalobce vypůjčil dne 30. 10. 2017 knihovní dokumenty: [číslo] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [obec]: [anonymizována dvě slova], [rok], 489 Kč, [číslo] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [obec]: Nakladatelství [obec], 1999, 235 Kč, [číslo] [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [obec]: [příjmení], 2010, 249 Kč, a dne 4. 12. 2017 dokument [číslo] [jméno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [obec]: XYZ, 2013, 449 Kč, které měl dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení a po prodloužení do 30. 8. 2018. Žalovaný ani přes upomínky knihovní jednotky nevrátil. Při překročení výpůjční doby byl žalovaný povinen dle článku 17 a přílohy č. 3 Knihovního řádu uhradit smluvní pokutu (označenou Knihovním řádem jako poplatek z prodlení), za prodlení při překročení výpůjční doby o více než 12 týdnů měl zaplatit 200 Kč a za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o 100 Kč (maximálně 4x 28 dnů). Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, žalobce požaduje jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Žalovaný je v prodlení od 31. 8. 2018, proto žalobce nárokoval poplatky z prodlení za období od 31. 8. 2018 do 9. 12. 2018 (200 Kč za období od 31. 8. 2018 do 20. 12. 2018 - 84 dní, 400 Kč od 21. 12. 2019 do 9. 12. 2021 4x 28 dní), dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek celkem v částce 1 422 Kč, poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou 200 Kč a manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě jednoho dokumentu 4x 200 Kč (paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu), celkem 3 022 Kč Ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 11. 2019 nebyla žalovaným dlužná částka žalobci zaplacena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a vycházel z provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Na základě žalobcem předložených listin má soud v tomto řízení za prokázaná žalobní tvrzení žalobce, tedy že žalovaný dne 24. 10. 2017 podepsal jako přihlášku čtenáře žalobce, evidenční číslo čtenáře [číslo], čímž žalovaný mimo jiné potvrdil, že zná Knihovní řád žalobce včetně pravidel pro náhradu škody a o smluvních pokutách. Žalovaný si dne 30. 10. 2017 a 4. 12. 2017 v pobočce knihovny žalobce vypůjčil výše uvedené tituly, které se zavázal vrátit do uplynutí příslušné výpůjční lhůty, jak bylo rovněž uvedeno výše, výpůjčky žalovaný potvrdil svým podpisem. Soud má z tvrzení žalobce za zjištěné, že žalovaný předmětné vypůjčené tituly dosud žalobci nevrátili, když žalovaný sám jejich vrácení v tomto řízení netvrdil ani neprokazoval. Podle článku 17 odst. 1 Knihovního řádu žalobce má žalobce v případě nevrácení půjčeného dokumentu ve stanovené lhůtě právo na poplatek z prodlení a poplatky manipulační dle přílohy [číslo] tohoto řádu. Podle článku 19 odst. 1 řádu je uživatel povinen bezodkladně nahlásit ztrátu nebo poškození vypůjčeného dokumentu, v případě ztráty je podle odstavce 3 tohoto článku povinen dokument nahradit, a to i uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžní částkou. Podle článku 17 odst. 4 Knihovního řádu je uživatel povinen zaplatit poplatek z prodlení podle Přílohy 3 knihovního řádu za dobu od marného uplynutí výpůjční doby až do skutečného vrácení knihovního dokumentu nebo do zaplacení manipulačního poplatku a náhrady škody za ztracený nebo zničený dokument. Podle článku 17 odst. 6 Knihovního řádu v případě, že vypůjčený dokument nebude vrácen ani do 6 měsíců po uplynutí výpůjční doby, považuje se dokument za ztracený nebo zničený, který není možné vrátit, a žalobce bude požadovat jeho peněžitou náhradu. Z přílohy č. 3 Knihovního řádu bylo zjištěno stanovení poplatků z prodlení a manipulačních poplatků shodně, jak je uvedl žalobce v podané žalobě. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě hodnoty vypůjčených titulů a k úhradě nákladů upomínacího řízení, celkem částky 4 100 Kč, předžalobní upomínkou z 6. 11. 2019. V tomto řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil.

4. Na základě shora uvedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2193 a násl. občanského zákoníku smlouva o výpůjčce. Žalovanému tak vzniklo právo po dohodnutou dobu bezplatně užívat věc (knihovní jednotky) žalobce, svoji povinnost věc vrátit do konce stanovené doby zapůjčení však žalovaný nesplnil. Žalovaný akceptoval Knihovní řád žalobce, se kterým se seznámil při podpisu přihlášky čtenáře, a zavázal se splnit dluhy vzniklé v souvislosti s realizovanou výpůjčkou, přistoupil také k ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 a násl. OZ za překročení sjednané doby výpůjčky dle přílohy [číslo] Knihovního řádu a také akceptoval nárok žalobce na zaplacení poplatků za vymáhání právní cestou či manipulačních poplatků za knihovnické zpracování při ztrátě. Žalovaný se tak zavázal nahradit škodu dle § 2913 OZ způsobenou ztrátou nebo poškozením majetku knihovny a uvedené poplatky. Pro případ nevrácení zapůjčených knižních titulů (jejich ztráty) byl žalovaný povinen nahradit dokument stejným vydáním, eventuálně jiným vydáním, či uhrazením pořizovací ceny dokumentu peněžitou částkou.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji sjednanou povinnost a žalobci ve stanovené lhůtě nevrátil zapůjčené knihovní jednotky ani následně neuhradil jejich hodnotu a další s tím spojené poplatky, shledal soud žalobu jako zcela důvodnou jak ohledně náhrady škody za nevrácené dokumenty dle § 2913 občanského zákoníku ve výši 1 422 Kč, tak ohledně nezaplacení poplatků a smluvní pokuty. Soud podané žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení dle § 1970 občan. zákoníku ve výši dle § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., kdy ohledně splatnosti částky 1 422 Kč jakožto náhrady škody za nevrácené dokumenty vycházel soud z toho, že ta nastala ve smyslu § 1958 odst. 2 občan. zákoníku až na základě výzvy k plnění učiněné žalobcem vůči žalovanému dopisem ze dne 6.11.2019. V tomto dopise byl lhůta k plnění stanovena v délce 15 dnů od převzetí této upomínky žalovaným, takže při běžné doručovací době zásilky prostřednictvím České pošty soud vycházel z toho, že ke dni 25.11.2019 již byl žalovaný v prodlení s úhradou této částky. Dřívější výzva k plnění nebyla žalobcem tvrzena ani dokládána a splatnost této pohledávky nebyla mezi účastníky ani jinak sjednána (§ 1958 odst. 1 OZ). Proto byla žaloba soudem částečně zamítnuta. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

6. Žalobce měl v tomto řízení převážný úspěch, a soud mu proto podle ustanovení § 142a odst. 1 a § 142 odst. 3 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto náklady žalobce účtoval ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. I zde byla stanovena stejná lhůta k plnění.