11 C 37/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 26 735,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 735,74 Kč s úrokem ve výši 1 320,70 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 947,14 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 26 735,74 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 735,74 Kč od 16. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 3 152 Kč k rukám zástupce žalobce Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 10. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 735,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 27. 1. 2015 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o kontokorentním úvěru číslo č. účtu, na základě které se žalobce jako banka zavázal poskytnout žalovanému úvěr a sporožirovém účtu až do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč, za kontokorent se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 18,90 % společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu s tím, že žalovaný nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec, má povinnost kontokorent v celé výši splatit nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný smlouvu porušil tím, že mu vznikl na účtu nepovolený debetní zůstatek a ten byl povinen bance neprodleně uhradit, což neučinil ani na základě výzvy ze dne 2. 6. 2025, ve které banka smlouvu o sporožirovém účtu vypověděla a dlužnou pohledávku převedla ze sporožirového účtu na evidenční účet pro splácení pohledávky číslo č. účtu. Žalobce rovněž prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o kontokorentu. Žalovaný tak dluží žalobci z uzavřené smlouvy o úvěru částku 26 735,74 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet a ke dni výpovědi smlouvy o vedení účtu a dále smluvní úrok a úrok z prodlení, a to i v jejich kapitalizované výši.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný, ani žalobce se k jednání soudu nedostavili a soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z žalobcem předložených listin má soud za zjištěná žalobní tvrzení žalobce uvedená výše, a to ze smlouvy o účtu č. účtu a smlouvy o kontokorentu do výše 20 000 Kč uzavřených účastníky dne 27. 1 2015 (rámcová smlouva o finančních službách), z výpisu z účtu žalovaného, dále z listiny označené jako Podklady pre sudné konanie k předmětnému úvěru, dopisu žalobce žalovanému o zesplatnění úvěru ke dni 4. 6. 2025 a upomínky žalobce žalovanému ze dne 5. 4. 2025. Soud tak má za zjištěné, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru poskytnutém formou kontokorentu na běžném účtu žalovaného. Povolený kontokorent žalovaný ke dni 31. 1. 2025 překročil a nepovolený debet žalobci neuhradil, stejně jako celkový dluh po jeho zesplatnění ve výši žalované částky, když žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil úvěr za splatný dne 3. 6. 2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednaný úvěr ve formě kontokorentu řádně užíval a splácel vícero let, má soud za zjištěné, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy schopen úvěr splácet a žalobcem byla dostatečně ověřena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srovnej např. rozhodnutí NSČR 33 Cdo 1819/2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ve výši žalované částky včetně sjednaných úroků žalobci neuhradil, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu důvodnou, včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 3 152 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 1 337 Kč, v odměně advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve třech paušálních náhradách po 100 Kč. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis vyjádření ze dne 10. 4. 2026, 22. 5. 2026 a 31. 7. 2026, kterými žalobce na výzvu soudu doplnil svá žalobní tvrzení, která měla být již součástí podané žaloby, a sepis těchto podání proto nemůže jít k tíži žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.