11 C 46/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa pro zaplacení 8 230 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8 230 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 930 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení a z částky 300 Kč od 3. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 300 Kč od 16. 2. 2021 do 2. 4. 2021 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 4. 1. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 230 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 14222823. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě citovaného zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný byl vyzván žalobcem dne 2. 12. 2020 k zaplacení částky v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 65 Kč krát 122 dní, tedy 7 930 Kč, dále žalobci vznikl nárok na úhradu částky ve výši 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však neuhradil ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvy.

2. Žaloba byla žalovanému soudem doručována nejprve na adresu jeho trvalého bydliště uvedené také v záhlaví tohoto rozhodnutí, na této adrese si žalovaný poštovní zásilku nepřevzal v úložní lhůtě od 11.4.2022 do 22.4.2022. Dále soud zaslal žalovanému žalobu do jeho datové schránky v souladu s ust. § 45 odst. 2 věta prvá o.s.ř. spolu s usnesením č.j. 11 C 46/2022-24 ze dne 7.6.2022. Do datové schránky žalovaného byly písemnosti dodány dne 7.6.2022 a k jejich doručení došlo fikcí poslední den 10-ti denní lhůty ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky žalovaného, tedy dne 17.6.2022 (§ 47 odst. 1 o.s.ř. a § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Výše citovaným usnesením tohoto soudu ze dne 7.6.2022 byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k zasílané žalobě, zejména aby uvedl, zda se žalobou souhlasí, zda souhlasí s tvrzeními o skutkových okolnostech, týkající se sporu, uvedenými v žalobě, přičemž pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem; dále byl žalovaný v usnesení soudem vyzván, aby se v téže lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě skutečností (listin), které jsou účastníky založeny v soudním spisu, s tím, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Stanovená lhůta pro vyjádření žalovaného marně uplynula dne 24.6.2022, žalovaný se v této lhůtě k podané žalobě nevyjádřil, a soud proto vycházel z toho, že žalobce ani žalovaný nemají námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (žalobce s tímto postupem soudu vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), a ve věci proto bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Soud doplňuje, že po vyhlášení tohoto rozhodnutí bylo soudu doručeno dne 1.7.2022 vyjádření žalovaného, v němž žalovaný uvedl, že nesouhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, neboť nárok žalobce považuje za nedůvodný, když předmětné vozidlo v daném období pojištěno bylo, žalovaný aktuálně zajišťuje podklady prokazující jeho tvrzení. K tomuto vyjádření a stanovisku žalovaného již soud nemohl pro jeho opožděnost přihlédnout.

4. V daném případě byl soudem z předložených listin zjištěn skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením žalobce. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 4. 4. 2022 má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem uvedeného motorového vozidla byl v žalovaném období evidován žalovaný. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 2. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného o zaplacení příspěvku ve výši 7 930 Kč za žalované období, bez nákladů na uplatnění 300 Kč, z výzvy vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno v období od 14.9.2019 do 6.9.2019 u [pojišťovna] na základě smlouvy [číslo] v období od 1.4.2020 do 31.7.2020 bylo bez pojištění. K zaplacení nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč vyzval žalobce žalovaného až upomínkou ze dne 18. 3. 2021 ve lhůtě do 2. 4. 2021.

5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

6. Podle § 4 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6).

7. Podle § 15 odst. 1 téhož zákona, pojistitel sděluje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti.

8. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

9. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného vozidla. Soud má za prokázané, že v uvedeném období nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, neboť podle § 15 ods. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojistitelé sdělují žalobci údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti, a tyto skutečnosti jsou patrné z Výzvy žalobce žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu, takže z nich soud vycházel, když neměl důvod o jejich správnosti pochybovat. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému, který nepožádal o vyřazení vozidla z provozu dle § 15 odst. 5 téhož zákona, nárok dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. na zaplacení tzv. příspěvku, který byl žalobcem stanoven podle příslušné denní sazby. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud proto žalobě v převážném rozsahu vyhověl a žalobu zamítl pouze ohledně části žalovaného úroku z prodlení z částky 300 Kč za období, než se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 400 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.