11 C 49/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 770 747,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 770 747,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 58 998,80 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 58 755,16 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 763 192,81 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 763 192,81 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 95 989 Kč k rukám zástupce žalobce Jméno advokáta do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 26. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 770 747,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 23. 1. 2023 uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční částku ve výši 800 000 Kč, k čerpání úvěru došlo dne 23. 1. 2023 a úvěr byl žalovanému poskytnut v části úvěru v souhrnné výši 613 880 Kč za účelem refinancování peněžních závazků žalovaného z úvěrů či půjček a zbývající část úvěru ve výši 186 120 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použití prostředků. Před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 12,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 12 119 Kč počínaje dnem 20. 2. 2023. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, ale od měsíce března 2025 byl v prodlení se splátkami úvěru. Žalobce proto uplatnil v souladu s ustanovením čl. 8.2 smlouvy se právo požadovat okamžité splacení všech závazků ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 31. 5. 2025. Žalovaný ani do dne stanoveného ve výzvě, tedy do 2. 7. 2025, dlužné splátky neuhradil, úvěr byl proto žalobcem prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 2. 7. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 763 192,81 Kč, spolu s úrokem a úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 28. 2. 2026 a následně spolu s těmito úroky požadovanými do zaplacení, dále byl přeměřen dlužné částky také dluh ve výši 7 555 Kč představující neuhrazené poplatky, tyto částky žalovaný dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný se k jednání soudu nedostavili a soud proto věc rozhodl na základě provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Z žalobcem předložených listin, a to z předložené smlouvy o úvěru ze dne 23. 1. 2023, jejího dodatku ze dne 14. 10. 2024, z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. č. účtu a z běžného účtu žalovaného č. č. účtu, dále z listiny označené jako Podklady pre sudné konanie k předmětnému úvěru, výzvy žalobce žalovanému ze dne 31.5.2025, dopisu žalobce žalovanému o zesplatnění úvěru ke dni 2. 7. 2025 a upomínek žalobce žalovanému včetně předžalobní výzvy, má soud za zjištěná skutková tvrzení žalobce popsaná výše v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 800 000 Kč dne 23. 1. 2023, a to jednak úhradou dřívějšího úvěru žalovaného u žalobce a jednak výplatou na běžný účet žalovaného vedený u žalobce jakožto banky, úvěr měl žalovaný splatit v 118 měsíčních splátkách od 20. 2. 2023, od měsíce března 2025 byl však žalovaný v prodlení s řádnou úhradou měsíčních splátek, které do té doby splácel, a žalobce proto důvodně a v souladu s uzavřenou smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 2. 7. 2025. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sjednaný úvěr řádně splácel několik let, má soud za zjištěné, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy schopen úvěr splácet a žalobcem byla dostatečně ověřena úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (srovnej např. rozhodnutí NSČR sp.zn. 33 Cdo 1819/2023). Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ve výši žalované částky včetně sjednaných úroků, sjednaných poplatků žalobci neuhradil, shledal soud podanou žalobu v plném rozsahu důvodnou, včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 989 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 38 538 Kč a odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 11 420 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a podání ze den 21. 4. 2026) a 4 paušální náhrady po 450 Kč. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud stanovil ke splnění povinností přiměřenou lhůtu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.