11 C 53/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 67 486,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 49 465 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 49 465 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 18 021,50 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 67 486,50 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 24. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a dne 31. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo hodnota, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Původní věřitel poskytl úvěry dle uzavřených smluv žalovanému v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však svůj dluh z úvěrových smluv řádně neuhradil, když na první smlouvu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil částku 2 000 Kč a na druhou částku 22 535 Kč. Nároky z uzavřených úvěrových smluv postoupil původní věřitel žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 a žalobce se po žalovaném domáhal úhrady dlužných jistin vč. smluvního úroku a úroku z prodlení, a to jak v jejich kapitalizované výši, tak v procentní výši do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Z předložených smluv o spotřebitelském úvěru citovaných výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 24. 3. 2023 a 31. 10. 2022 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota a č. hodnota, na základě kterých poskytl původní věřitel žalovanému částky 40 000 Kč a 34 000 Kč, úvěry měl žalovaný splácet v 18měsíčních a 24měsíčních splátkách S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN v daných smlouvách (úrok 76 % a 86 %, RPSN 114,82 % a 136,97 %) lze obě smlouvy hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně ve prospěch dlužníka jako spotřebitelem. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření smluv nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 11 %, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření dané úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a následující občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřený smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a následující občanského zákoníku, které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Žalovaný nezpochybnil poskytnutí úvěru ani netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, a soud proto vycházel z toho, že žalovaný dosud uhradil na první smlouvu částku 2 000 Kč a na druhou 22 535 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 49 465 Kč (40 000 Kč + 34 000 Kč – 2 000 Kč – 22 535 Kč). Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající požadované jistiny a smluvního úroku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. Žalobce i žalovaný byli v tomto řízení částečně úspěšní a částečně neúspěšný, a to při zohlednění zamítnutí žaloby i co do kapitalizovaného úroku z prodlení a smluvního úroku přibližně ve tejném rozsahu, a soud mu proto rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon o rozhodnutí nebo exekuční návrh.