11 C 54/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 531,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 400 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 3 131,84 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 464 Kč k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, Karla Goláně, , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 23. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném celkem zaplacení částky 14 531,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 2. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smluv. Na smlouvu uhradil žalobce pouze částku 8 600 Kč. Žalobce se proto domáhal úhrady dlužné jistiny ve výši 14 531,84 Kč, kapitalizovaného z úroku a úroku z prodlení a rovněž úroku a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

3. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru citované výše má soud za zjištěné, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne 2. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl původní věřitel žalovanému částku 20 000 Kč splatnou, spolu se sjednanými poplatky celkem ve výši 12 201 Kč, v 12měsíčních splátkách. S ohledem na excesivně sjednaný úrok a RPSN v dané smlouvě (úrok 68 %, RPSN 117,37 %) lze tuto smlouvu hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 občanského zákoníku z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním smluvním ujednáním sjednaným výlučně v neprospěch dlužníka jako spotřebitelem. Obvyklá výše úroku a RPSN v případě obdobných úvěrů poskytovaných bankami v té době nepřesáhla dle časových řad ARAD publikovaných Českou národních bankou 11 %, takže úrok sjednaný předmětnou úvěrovou smlouvou přesahoval obvyklý úrok mnohonásobně. Soud proto vycházel z toho, že mezi původními smluvními stranami nedošlo platnému k uzavření dané úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebě spotřebitelském úvěru. Plnění poskytnuté na základě uzavřený smlouvy je proto nutno hodnotit, jako bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného dle § 2991 a násl. o.z., které je žalovaný povinen věřiteli vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil ani neprokazoval žádné další plnění na tento dluh ve větším rozsahu, než který uvedl žalobce v podané žalobě, vycházel soud z toho, že žalovaný dosud uhradil na předmětnou smlouvu částku 8 600 Kč a celkem tak nadále dluží částku ve výši 11.400 Kč. Dluh za žalovaným byl původním věřitelem postoupen žalobci, o čemž byl žalovaný vyrozuměl oznámením o postoupení pohledávky učiněným původním věřitelem dopisem ze dne 21. 10. 2025, ve kterém byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dluhu do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu. Dluh z bezdůvodného obohacení je splatný až na základě výzvy věřitele a soudu nebyla doložena žádná dřívější výzva k plnění učiněná věřitelem vůči žalovanému než dopis ze dne 21. 10. 2025. Soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení z žalované částky až v návaznosti na tuto výzvu k plnění, a to dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za předchozí období soud žalobu ohledně požadovaného úroku z prodlení jako bezdůvodnou zamítl, stejně jako ohledně zbývající části žalované částky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % celkových nákladů řízení, kdy soud od procesního úspěchu žalobce (78 %) odečetl jeho procesní neúspěch (22 %). Celkové náklady řízení představují částku 2 615 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a DPH ve výši 21 %. 56 % z částky 2 615 Kč představuje částku 1 464 Kč. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání datovaného 25. 4. 2026, kterým žalobce doplnil svá skutková tvrzení o skutečnosti, které měly být již součástí podané žaloby a sepis tohoto podání proto nemůže jít k tíži žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.