11 C 63/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 867 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 867 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 489 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 378 Kč od 27. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 642 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne 12. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 867 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné sazbě. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] kterou uzavřela se žalovanou dne 22. 5. 2005, zabezpečovala pro žalovanou dodávku vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě [obec a číslo] [část obce], ulice [ulice a číslo]. Žalobkyně své povinnosti sjednané Smlouvou řádně splnila, když žalované dodávala pitnou vodu a odváděla odpadní vody ve sjednaném odběrném místě, povinností žalované bylo dle smlouvy uhradit žalobkyni stanovenou cenu – vodné a stočné. Žalobkyně vůči žalované uplatnila své právo na úhradu ceny fakturou [číslo] na částku 2 489 Kč, vystavenou dne 28. 7. 2020, se splatností dne 14. 8. 2020 a fakturou [číslo] na částku 378 Kč, vystavenou dne 9. 9. 2020, se splatností dne 26. 9. 2020. K úhradě částky na základě vystavených faktur však nedošlo. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalobkyně ani žalovaná neměly námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Skutečnosti uvedené žalobkyní má soud za zjištěné z žalobkyní předložených listin, a to především ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] uzavřené účastníky dne 22. 2. 2005 pro uvedené odběrné místo, z faktury [číslo] vystavené žalobkyní na částku 2 489 Kč za zúčtovací období od 15. 7. 2019 do 24. 7. 2020, splatné dne 14. 8. 2020 a z faktury [číslo] vystavené žalobkyní dne 9. 9. 2020 za zúčtovací období od 25. 7. 2020 do 31. 8. 2020, splatné dne 26. 9. 2020. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni splnila. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena výše uvedená smlouva na základě, které žalobkyně plnila a žalovaná pak měla povinnost za tuto službu zaplatit. Nárok se pak opírá o ustanovení §8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné za výše uvedená období částkou 2 867 Kč, přičemž žalované vznikla povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku žalobkyni zaplatit. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, když jeho výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek jeho běhu s ohledem na splatnost vystavených faktur žalobkyní, kdy od následujícího dne po splatnosti je žalovaná v prodlení. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako běžná třídenní v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalované, která ve věci úspěch neměla, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky včetně DPH ve výši 42 Kč neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.