11 C 63/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 954,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 954,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 454,93 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 2. 2026 se žalobkyně domáhala žalovaném zaplacení celkem částky ve výši 17 954,93 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 25. 10. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 1. 11. 2024 s možností automatické prolongace. Dle ustanovení smlouvy v odstavci „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc prosinec 2024 a za měsíc leden 2025, žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 16. 3. 2025 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 30. 1. 2025 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 20. 3. 2025 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala tomuto smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním VS , var. symbol, vystaveným dne 19.03.2025, splatným dne 31. 3. 2025. Pokuta je požadována za 8 měsíců za období od března 2025 do listopadu 2025 po 800 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS , var. symbol, za zúčtovací období od 1. 11. 2024 do 16. 3. 2025, za celkové množství odebraného zemního plynu 786,34 m3, splatnou 9. 4. 2025 na částku 13 934,84 Kč. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE, musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem VS , var. symbol, ze dne 31.03.2025, splatným 22. 4. 2025, na částku 11 454,93 Kč za celkový objem odebraného zemního plynu 649,89 m3 v období 1. 11. 2024 do 16. 3. 2025. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní Fakturu VS , var. symbol, , kterou nahrazuje, a zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře, žalobce jím vyúčtoval žalovanému 13 384,93 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, 2 130 Kč představuje zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Dále žalobce požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle ujednané smlouvy za prodlení žalovaného s úhradou žalované faktury VS , var. symbol, , tuto smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalovanému v rámci vyúčtování ze dne 5. 5. 2025 pod VS , var. symbol, . Tyto částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce ze dne 21. 7. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, a soud tak předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli dne 25. 10. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích plyn. Za její dodání po zohlednění případných zálohových plateb žalovaného požaduje uhradit částku 11 454,93 Kč (zahrnující sjednanou smluvní pokutu po 200 Kč za pozdní úhradu zálohové platby) a dále smluvní pokutu 100 Kč za pozdní úhrady další faktury žalovaným. Na základě platného odstoupení od smlouvy ze strany žalobce pro porušení platebních povinností žalovaným vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 6 400 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou pro chování žalovaného. Výzvou ze dne 21. 7. 2025 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužných částek (zjištěno z výzvy vč. poštovních podacích archů).

5. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedeném obdobích na základě platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh, spolu se sjednanými a žalobcem v tomto řízení uplatněnými smluvními pokutami činí v souhrnné výši částku 11 454,9 Kč. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně, že částka uhrazena nebyla. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit shora uvedenou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvních pokut sjednaných stranami dle § 2048 občanského zákoníku, neboť žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. Ve vztahu k nároku na smluvní pokutu též viz rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č.j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč. Lhůty k plnění byly žalovanému v tomto rozsudku určeny jako běžné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.