11 C 64/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 25 235,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 327,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 28. 2. 2024 do zaplacení se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 414 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou tomuto soudu dne 4. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 25 235,12 Kč spolu s úrokem z prodlení ve sjednané výši. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 19. 1. 2021 do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaná ji na tomto odběrném místě odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 28. 3. 2023 do 9. 2. 2024 fakturou VS , var. symbol, částkou 24 327,62 Kč, splatnou dne 4. 3. 2024. Na uvedenou fakturu nebyla provedena žádná úhrada. Dále se žalobce domáhal podanou žalobou úhrady poplatku ve výši 907,50 Kč, vyúčtovaného fakturou VS , var. symbol, za samostatné odpojení dle ceníku distributora, ohledně této částky však vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět podáním ze dne 13. 11. 2024 vč. příslušenství. Vedle dlužné částky žalobkyně nárokovala i zaplacení úroku z prodlení ve smluvené výši 0,05 % denně z dlužné částky za každý den prodlení (čl. VIII. odst. 1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115 a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Žalobní tvrzení žalobce uvedená výše v tomto rozsudku byla v tomto řízení prokázána žalobcem předloženými listinami, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřenou dne 19. 2. 2021 mezi žalobcem jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem, který je podnikatelem, smlouva byla uzavřená dle připojené přílohy celkem pro více odběrných míst, mimo jiné na adrese , adresa, , EAN OPM: , Anonymizováno, . Spotřeba v tomto odběrném místě byla žalobcem vyúčtována žalované výše citovanou fakturou na částku 24 327,62 Kč se splatností do 4. 3. 2024. Žalovaná v tomto řízení netvrdila ani neprokazovala, že by vystavenou fakturu řádně a včas žalobci uhradila, a soud proto vycházel z toho, že vyúčtovaná částka uhrazena nebyla. Úrok z prodlení byl pro případ prodlení s úhradou jakékoli splatné pohledávky sjednán mezi účastníky v článku VIII. odst. 8.1 Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny vydaných žalobcem a účinných od 1. 11. 2019, a to výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení.

4. Vztahy mezi účastníky vzniklé na základě smlouvy o dodávce elektřiny soud právně posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, které svým obsahem odpovídají kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost vůči žalobkyni uhradit cenu vyúčtované elektřiny nesplnila, když nezaplatila za odebranou elektřinu, kterou jí žalobkyně řádně dodala, soud jí tuto povinnost uložit ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o.z. právo vedle plnění i na přiznání úroku z prodlení, jehož výše byla účastníky sjednána v čl. VIII. odst. 8.1 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyni byl proto přiznán i úrok z prodlení v dohodnuté sazbě ode dne počátku prodlení s úhradou výše specifikovaných faktur tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tedy žalobě zcela vyhověl, přičemž lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžnou třídenní. Řízení o zaplacení částky 907,50 Kč soud i z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která byla ve věci v převážné části úspěšná, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif ve znění platném do 31. 12. 2024, dále jen „AT“), dále odměna za 1 úkon právní služby po 2 140 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7 AT a 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 AT, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21% DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 010 Kč, Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 414 Kč, splatná rovněž v zákonné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.