11 C 7/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 444,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 444,28 Kč s úrokem ve výši 9,9% ročně z částky 12 041,24 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacený, s kapitalizovaným úrokem ve výši 299,39 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 12 041,24 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným tomuto soudu dne 16. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 444,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 1. 2018 rámcovou smlouvu č. , hodnota, , a to v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č.: , č. účtu, . Dne 17. 12. 2022 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady, žalobkyně mu úvěr č. , IBAN, schválila a dne 17. 12. 2022 vyplatila na běžný účet žalovaného. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně prověřila a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to z interních a externích databází a dále pak z údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 9,9% ročně, ke každému 14. dni v měsíci, počínaje 14. 1. 2023, poslední termín splátky byl stanoven na den 14. 4. 2026. Splátky od 14. 1. 2023 do 8. 5. 2024 byly hrazeny, počínaje dnem 8. 6. 2024 se žalovaný dostal do prodlení. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, využila žalobkyně svého oprávnění a ke dni 12. 8. 2024 písemně dopisem z téhož dne úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění tvořila dlužná částka jistinu ve výši 12 041,24 Kč a nesplacený smluvní úrok ke dni 11. 8. 2024 v částce 299,39 Kč. Od 12. 8. 2024 pak žalobkyně požaduje úrok smluvní ve výši 9,9%. Ohledně výše citovaného běžného účtu aktivovaného žalobcem pro žalovaného bylo stranami sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a zavázal se udržovat na něm tolik peněž, aby pokryly předpokládané platby, a pokud se dostane do mínusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván. Žalovaný se navzdory tomu dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu ve výši 403,04 Kč, který rovněž žalobci neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně při podání žaloby předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal a postupoval dále v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval.

4. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě žalobcem předložených listin má soud za zjištěná žalobní tvrzení uvedená žalobcem, jak jsou citována výše v tomto rozsudku, tedy že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalovanému poskytnut žalobcem úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutými měsíčními splátkami, včetně povinnosti žalovaného vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve sjednané lhůtě, jak vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Tyto skutečnosti byly žalobcem doložený předložením citované rámcové smlouvy uzavřené účastníky dne 18. 1. 2018, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Dokladem a čerpáním úvěru č. , IBAN, ze dne 16. 9. 2024, Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 17. 12. 2022, Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě, Přehledem plateb, výpisem z běžného účtu žalovaného, Splátkovým kalendáře a výzvou k zaplacení dluhu- předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2024. Žalobce takto doložil rovněž vznik neuhrazeného debetu na běžném účtu žalovaného vedeného žalobcem ve výši 403,04 Kč ke dni 16. 9. 2024. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by tyto doložené částky žalobci uhradil, a soud proto vycházel z toho, že tento žalobcem požadovaný dluh nadále trvá a uhrazen nebyl. Jelikož se žalovaný se zaplacením dlužných částek dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, jak byly náklady řízení žalobcem účtovány.

10. O lhůtách splatnosti bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla ke splnění všech povinností stanovena lhůta obecná tří denní.