11 C 71/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalovaného o zaplacení 130 104 Kč s přísl.

I. Žalovaní číslo číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 121 241 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 11,75% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 11,75% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 11,75% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 11,75% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do datum, ve výši 11,75% ročně z částky 27 260 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 38 164 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 22 913 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 8 100 Kč od datum do zaplacení, ve výši 15% ročně z částky 8 604 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení o zaplacení částky 8 863 Kč se zastavuje.

III. Ve zbytku se žaloba zamítá.

IV. Žalovaní číslo číslo číslo jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení v částce 46 678 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, LL.M. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 130 104 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulice a číslo číslo, a žalovaní jsou společnými nájemci bytu na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, uzavřené na dobu určitou s automatickou prolongací. Žalovaní byt nadále užívají a dle článku 6 odst. 6.1. nájemní smlouvy byli povinni hradit nájemné ve výši 5 452 Kč měsíčně a dle odst. 6.6. nájemní smlouvy platby za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 648 Kč měsíčně, celkem měsíční platby činily částku 8 100 Kč splatnou vždy nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je placeno, s účinností od datum byla celková měsíční platba zvýšena na 8 604 Kč, s čímž byli žalovaní seznámení dopisem ze dne datum. Žalovaní neuhradili měsíční platby za měsíce leden 2022 až březen 2023 po 8 100 Kč měsíčně, celkem 121 500 Kč a za měsíc duben 2023 ve výši 8 604 Kč, čímž jim celkově vznikl dluh ve výši 130 104 Kč. Podáním ze dne datum vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět, když nadále požadoval zaplacení toliko částky 121 241 Kč s úrokem z prodlení, a to s odůvodněním, že zálohy roku 2022 byly zúčtovány ročním vyúčtováním nákladů ze dne datum se splatností do datum, žalovaní neuhradili v průběhu roku 2022 žádnou zálohu a vyúčtování daného roku tak skončilo s nedoplatkem ve výši 88 337 Kč, dluh za rok 2023 dále představuje platby za měsíce leden až březen 2023 po 8 100 Kč a za měsíc duben 2023 po 8 604 Kč, celkem 32 904 Kč.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavili, a soud proto věc projednal v jejich nepřítomnosti a rozhodl na základě provedených důkazů a obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalobce v tomto řízení doložil výpisem z katastru nemovitostí, že je vlastníkem bytové jednotky číslo v obci obec, k.ú. část obce, tvrzený nájemní vztah mezi účastníky byl v tomto řízení doložen nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci dne datum k uvedenému bytu s nájmem sjednaným na dobu určitou od datum do datum s automatickou prolongací nájmu vždy o jeden kalendářní rok, pokud jedna strana písemně neoznámí nejpozději do jednoho kalendářního měsíce před uplynutím doby trvání nájmu, že trvá na ukončení smlouvy. Jakákoliv výzva k ukončení nájmu nebyla stranami tvrzena ani dokládána, a soud proto vycházel z toho, že nájemní poměr i nadále trvá na základě prolongace nájemní smlouvy. Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno ve výši 5 452 Kč měsíčně s možností pronajímatele zvýšit nájemné o hodnotu odpovídající kladnému procentu meziroční inflace vyhlášené Českým statistickým úřadem za předchozí kalendářní rok, a to s účinností od prvního dne kalendářního měsíce po tom, ve kterém bylo vyhlášení učiněno. Zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly ve smlouvě sjednány měsíční platbou ve výši 2 648 Kč. Výše těchto měsíců z plateb byla žalobcem dokládána rovněž evidenčními listy k předmětnému bytu platnými od datum, datum a datum, dle kterých došlo ke zvýšení nájemného na částku 5 956 Kč od datum, toto zvýšení nájemného bylo žalovaným oznámeno dopisem žalobce ze dne datum (zjištěno z oznámení žalobce ze dne datum). Z listiny označené jako Přehled dluhů a přeplatků k předmětnému bytu vyhotovené žalobcem bylo zjištěno, že žalovaní neuhradili v žalovaném období žádnou částku na příslušné měsíční platby za užívání bytu, tedy jak na nájem, tak na zálohy služby spojené s užíváním bytu. Z ročního vyúčtování nákladů k předmětnému bytu ze dne datum bylo zjištěno, že celkový nedoplatek ve výši 88 337 Kč zahrnuje i neuhrazené měsíční platby nájemného za celý kalendářní rok 2022 v celkové výši 65 424 Kč a pouze nedoplatek na vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu činil 22 913 Kč splatný datum. Žalovaní v tomto řízení netvrdili ani neprokazovali, že by žalobcem tvrzený dluh byť i částečně plnili.

4. V daném případě má soud z provedených důkazů za prokázané, že žalobce jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci uzavřeli ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouvu o nájmu bytu, na základě které byli žalovaní povinni hradit žalobci ve smyslu § 2246 a § 2247 občanského zákoníku nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu a s ním související služby. Soud má v řízení za prokázané, že žalovaní jako společní nájemci neuhradili nájemné ve výši 5 452 Kč za měsíce leden 2022 až březen 2023 a ve výši 5 956 Kč za měsíc duben 2023 a dále neuhradili zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 648 Kč měsíčně v celém uvedeném období. Vzhledem k tomu, že dni datum došlo k vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2022, jsou žalovaní v současné době povinni uhradit žalobci toliko nedoplatek z tohoto vyúčtování služeb, tedy částku 22 913 Kč, a nikoliv již jednotlivé měsíční zálohy za rok 2022 Celkem žalovaným vznikl za žalované období dluh ve výši 121 241 Kč. Žalovaní měli povinnost hradit nájemné i měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, což nesplnili, a žalobci proto náleží dle § 1970 občanského zákoníku a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. také úrok z prodlení v zákonné výši s tím, že v případě měsíčních záloh splatných v jednotlivých kalendářních měsících roku 2022 bylo možné úrok z prodlení přiznat pouze do dne vyhotovení vyúčtování těchto záloh a dále bylo možné úrok z prodlení přiznat až z nedoplatku vyúčtování, tedy z částky 22 913 Kč ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, tedy ode dne datum do zaplacení. Úrok z prodlení náleží žalobci rovněž z neuhrazených plateb nájemného. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl způsobem, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, současně soud řízení co do částky 8 863 Kč zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Ve zbytku soud žalobu zamítl ohledně úroku z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu za kalendářní měsíce roku 2022 za období od datum do zaplacení v rozsahu, v němž nebyl tento nárok přiznán jako úrok z prodlení z částky 22 913 Kč od datum do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. Žalobce byl v tomto řízení v převážně úspěšný a neúspěšný byl pouze v nepatrné části předmětu tohoto řízení, kdy žaloba byla zamítnuta ohledně částky požadovaného úroku z prodlení, soud proto žalobci přiznal podle § 142 odst. 3 o.s.ř. plnou náhradu nákladů tohoto řízení sestávající z náhrady nákladů na právní zastoupení žalobce advokátem dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif) za 5 úkonů právní pomoci po 6 340 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, sepis podání ze dne datum a účast u dvou jednání soudu ve věci), dále 5 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 adv. tarifu, 21% DPH a zaplacený soudní poplatek 6 506 Kč Celkem 46 678 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinní dobrovolně, co jim ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.