11 C 72/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 149 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 149 Kč s úrokem z prodlení ve výši 293 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou tomuto soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 149 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 293 Kč. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla tovární značky Peugeot, typ 306, [registrační značka] s počátkem pojištění od [datum] a s pojistným ve výši 4 149 Kč. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu uplynutí doby pojištění z pojistné smlouvy sjednané na dobu určitou. Žalobce se v tomto řízení domáhal úhrady dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši žalované částky, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného výše. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to od [datum] do [datum] za jednorázové pojistné ve výši 4 149 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 4 149 Kč, tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. V tomto řízení nebylo žalovaným tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím sjednaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč.