11 C 87/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka se úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z této částky od datum do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba., IČO: IČO, se sídlem adresa (dále jen „Anonymizováno“ nebo „společnost Anonymizováno“) jako úvěrující uzavřel s žalovaným jako úvěrovaným dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva o úvěru“ nebo „Smlouva“), na základě, které Anonymizováno poskytl žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s příslušnými úroky a poplatky. Nedílnou součástí Smlouvy o úvěru jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který byl žalovanému předložen před uzavřením Smlouvy o úvěru podle § 99 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 OZ, a to postupem podle čl. 4.1. a 4.

2. VOP. Žalovaný se nejprve zaregistroval na internetových stránkách Anonymizováno.cz. Při registraci uvedl požadované údaje včetně e-mailové adresy, čísla účtu a čísla mobilního telefonu. Výstupem registrace je profil klienta (karta klienta). Na základě úspěšné registrace byla žalovanému v informačním systému žalobce založena klientská sekce přístupná žalovanému na shora uvedených internetových stránkách Anonymizováno a sděleny přístupové údaje do systému Anonymizováno. Žalovaný následně prostřednictvím své klientské sekce požádal Anonymizováno o poskytnutí úvěru za podmínek uvedených ve Smlouvě o úvěru a tuto žádost a současně znění Smlouvy o úvěru potvrdil pomocí elektronického kódu zaslaného žalovanému Anonymizováno pomocí SMS (čl. 4.1.2.

1. VOP). Připojení unikátního elektronického kódu žalovaným splňuje požadavky na tzv. prostý elektronický podpis nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne datum o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen „eIDAS“) a v navazujícím zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce (dále jen „ZET“) (čl. 25 odst. 1 a čl. 46 eIDAS a § 7 ZET). Anonymizováno následně posoudil úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. a čl. 4.2.

1. VOP výpisem/ výpisy z účtu (popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím služby Kontomatik), případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Z doložených listin vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Anonymizováno žádost žalovaného o úvěr schválil. Poskytnutím úvěru na základě žádosti žalovaného byla Smlouva o úvěru uzavřena (čl. 4.2.

3. VOP). Podle § 562 odst. 1 OZ má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Anonymizováno uzavřel Smlouvu o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak předpokládáno ust. § 562 odst. 1 OZ a žalobce se tímto dovolává tímto správnosti údajů uvedených v této žalobě. Podle čl. II.

1. Smlouvy o úvěru účelem uzavření Smlouvy bylo prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru žalovaného, který mu byl společností LeaderFin poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. K prodloužení splatnosti došlo na základě žádosti žalovaného učiněné podle čl.

6. VOP. Vzhledem k tomu, že tato původní smlouva o úvěru byla plně nahrazena stávající Smlouvou o úvěru, nepovažuje žalobce za nezbytné k prokázání svých nároků předkládat původní smlouvu o úvěru. Podle čl. II.

2. Smlouvy o úvěru byly sjednány nové podmínky poskytnutí úvěru (výše jistiny, snížená příp. o předchozí úhrady, výše úroku, poplatku a datum splatnosti). Společnost Anonymizováno jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce částka. Podle čl. III.1. ve spojení s čl. II.

2. Smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal, že úvěr splatí jednorázově nejpozději do datum společně se sjednanými úroky (dále jen „úrok“) a poplatkem za úvěr (dále jen „poplatek“). Společnost Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr dne datum (datum odepsání úvěru z účtu Anonymizováno) převodem na účet č. č. účtu na základě původní smlouvy o úvěru uvedené výše. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit Anonymizováno poskytnutý úvěr společně s úrokem a poplatkem do data splatnosti a dostal se tak do prodlení dne datum. Dle čl. VI. Smlouvy (Náklady v případech opožděných plateb) vznikl Anonymizováno nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.

1. Smlouvy), smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru od data prodlení do zaplacení (čl. VI.1.2.

1. Smlouvy s přihlédnutím k omezení podle § 122 odst. 3 ZoSÚ), úroku a poplatku sjednaného bez slevy, pokud byla sjednána sleva na úrok a poplatek (čl. II.

3. Smlouvy o úvěru). Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne datum postoupila společnost LeaderFin veškeré své pohledávky ze Smlouvy o úvěru za žalovaným na společnost právnická osoba, IČO: Anonymizováno, se sídlem adresa. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum postoupila společnost právnická osoba veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka 0,1 % denně z částky jistiny úvěru od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka ode dne datum do zaplacení. Tyto částky žalovaný dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobce se z jednání soudu omluvil, a soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Žalobce na podporu svých tvrzení předložil soudu smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota datovanou dne datum, kterou měla uzavřít společnost právnická osoba. jako věřitel a žalovaný jako dlužník, jejím předmětem bylo poskytnutí částky částka žalovanému na účet uvedený v odstavci č. hodnota odůvodnění tohoto rozsudku, datum poskytnutí úvěru bylo ve smlouvě uvedeno dnem datum, splatnost byla ve smlouvě uvedena do datum, poplatek za úvěr částka, úrok částka, zápůjční úroková sazba 35,5 % ročně a RPSN ve výši 5 395,58%. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že jejím účelem je prodloužení splatnosti předchozího spotřebitelského úvěru dle smlouvy č. hodnota ze dne datum. Ve smlouvě byla dále v odst. 1.2.1.4 uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení Klienta. U podpisu žalovaného na dané smlouvě je uvedeno, že byl proveden SMS kódem, který však ve smlouvě uveden není. Dále žalobce doložil poskytnutí částky částka žalovanému potvrzením o platbě z účtu společnosti právnická osoba. vedeného u Fio jméno FO a.s. dne datum na účet žalovaného vedený u právnická osoba., jak je účet uveden shora, a právnická osoba. soudu potvrdila jak připsání dané platby na účet žalovaného, tak to, že majitelem účtu je právě žalovaný. Žalobce dále soudu doložil smlouvu ze dne datum o postoupení pohledávky za žalovaným z úvěrové smlouvy č. hodnota splatnou ke dni datum ve výši částka uzavřenou mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a společností právnická osoba jako postupníkem, dále smlouvu o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem a dále předžalobní upomínku žalovanému ze dne datum. Žalobce k tomu, jakým způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím zápůjčky, doložil toliko listinu označenou jako Profil klienta.

4. Po zhodnocení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud předně nemá za jednoznačně prokázané, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to ve znění smlouvy, která byla soudu předložena. Nebylo prokázáno, že smlouvu skutečně žalovaný uzavřel a akceptoval v tomto znění se všemi uvedenými smluvními podmínkami a sankcemi. Soud dále konstatuje, že ve smlouvě sjednaná výše RPSN je s přihlédnutím k běžné výši sazeb RPSN poskytované bankami, která v době tvrzeného uzavření smlouvy, nepřesahovala 10% (soudem u jištěno z časových řad ARAD publikovaných ČNB), zcela excesivní, žalobce současně nedoložil, že před uzavřením smlouvy o zápůjčce jeho právní předchůdce dostatečně zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zák. o spotřebitelském úvěru (zák. č. 257/2016 Sb.) ověřením skutečných příjmů a výdajů žalovaného. Soud je proto toho názoru, že i v případě, že by bylo uzavření tvrzené smlouvy prokázáno, bylo by nutno ji hodnotit jako absolutně neplatnou ve smyslu § 580 odst. 1 občanského zákoníku pro její nemravnost, a to i s přihlédnutím k dalším sankčním ujednáním, které měly být ve smlouvě sjednány výhradně v neprospěch žalovaného jako klienta a spotřebitele. V tomto řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce převedl na účet žalovaného dne datum částku částka, a s ohledem na neexistenci právního důvodu pro takové jednání je nutno poskytnutí této částky hodnotit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve smyslu § 2991 a násl. o.z., které byl žalovaný povinen vrátit žalobci jako současnému věřiteli na základě smluv o postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. o.z. Z tvrzení žalobkyně obsaženého v žalobě má soud za zjištěné, že žalovaný dosud žalobkyni na tento dluh ničeho uhradil, takže k úhradě vzniklého bezdůvodného obohacení žalovanému zbývá částka částka. Sám žalovaný žádná tvrzení ani důkazy k tomuto nepředložil. Jelikož se žalovaný dostal na základě předžalobní výzvy žalobce ze dne datum do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobce ze dne datum (předžalobní upomínka). Co do zbytku nezbylo soudu s ohledem na shora uvedené závěry než žalobu zamítnout. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve zbývající části soud žalobu jako bezdůvodnou zamítl.

5. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce i žalovaný měli v tomto řízení částečný procesní úspěch i neúspěch, a soud proto žádnému z nich nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.