11 C 87/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 33 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 000 Kč od 5. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 11 470 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 465 Kč k rukám zástupkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 27. 5. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 33 470 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18. 12. 2025 mezi společností právnická osoba, IČO IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 27. 8. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 22.000 Kč, jehož splatnost byla sjednána na 4. 11. 2025. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu s variabilním symbolem var. symbol, ale nebyl žalovaným vrácen. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil žalobkyni žádnou částku. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru 22 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11 470 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115 a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Z předložených listin byly ověřeny následující skutečnosti. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterými byla postoupena pohledávka za žalovaným z původního věřitele, právnická osoba, na žalobce. Tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru datovaná dne 27. 8. 2025 č. hodnota byla soudu doložena v písemné podobě, avšak bez podpisu smluvních stran. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, číslem mobilního telefonu i e-mailovou adresou, a smlouva tak může naznačovat jednání mezi původním věřitelem a žalovaným. Dle této smlouvy mělo být sjednáno poskytnutí úvěru v částce 22 000 Kč. Poskytnutí finančních prostředků v této výši žalovanému bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě původním věřitelem dne 27. 8. 2025 na uvedený účet žalovaného a vyjádřením právnická osoba. ze dne 16. 6. 2026, kterým banka potvrdila, že majitelem účtu, na který byla částka 22 000 Kč dne 27. 8. 2025 převedena původním věřitelem, byl žalovaný. Dále bylo smlouvou mezi původním věřitelem a žalobcem prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným a dopisem ze dne 4. 11. 2025 byl žalovaný vyzván původním věřitelem k zaplacení dlužné částky. Žalovaný v tomto řízení úhradu dlužné částky netvrdil ani neprokazoval.

4. Soud posoudil nárok žalobkyně jako převážně důvodný, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného poskytla dne 27. 8. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně částku 22 000 Kč, které soud hodnotí jako plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu, když žalobce neprokázal uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, tedy její akceptaci žalovaným ve znění, které bylo soudu předloženo v písemné podobě, když žalobcem nebylo prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal. I v případě, že by uzavření smlouvy o úvěru bylo doloženo, tuto by bylo nutno hodnotit jako absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť výše úroku a RPSN by byla sjednány ve zcela excesivní výši (úrok ve výši 279,83 % ročně a RPSN 1141 %) odporující dobrým mravům, když výše úroku a RPSN v případě úvěrů poskytovaným bankami domácnostem nepřesáhla v době poskytnutí částky žalovanému ani úroveň 25 % ročně (časové řady ARAD publikované ČNB). Žalobce také nijak nedoložil, zda byla před poskytnutím částky dostatečně posouzena úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému proto bylo, v souladu s alternativním právním hodnocením žalobkyně ohledně uplatněného nároku, uloženo uhradit žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (§ 1879 o.z.) vzniklé bezdůvodné obohacení ve výši 22 000 Kč, které žalovaný dosud neuhradil. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny ve výši 22 000 Kč, co do částky 11 470 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, neboť tento nárok žalobci nevznikl. Úrok z prodlení byl soudem přiznán dle § 1970 občanského zákoníku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci úspěšný co do 66 % předmětu řízení a neúspěšný co do 34 %, soud proto od procesního úspěchu žalobce odečetl jeho procesní neúspěch a náhradu nákladů přiznal v rozsahu 32 %. Náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 674 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 700 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a 3 paušální náhrady po 100 Kč. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem 4 243 Kč, 32 % z této částky činí 1 465 Kč.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.