11 C 92/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 273 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 573 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění vozidla Mazda, registrační značka Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum s prvním pojistným v roční výši 3 875 Kč, které bylo ode dne datum upraveno na částku 4 005 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum ani po opakovaných urgencích, a pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné 1 273 Kč, žalobce dále požadoval poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky žalovanému, celkem tak částku 1 573 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. Na základě předložených listin má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce obsažená v podané žalobě, tedy že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku a dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného výše. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svoji povinnost a sjednané pojistné za žalované období řádně žalobci neuhradil, vznikl mu tak dluh na pojistném ve výši 1 273 Kč a ve výši 300 Kč za poplatek za odeslání upomínky žalobcem představující náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobce (§ 513 o.z.), celkem tedy dluh ve výši žalované částky, a podané žalobě bylo proto vyhověno dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého má žalobce jako pojistitel právo na pojištění za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. přitom platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by účastníky sjednané pojištění zaniklo dříve než uplynutím žalovaného období, nebo že by žalovaný dlužné pojistné žalobci uhradil. Žalobě bylo vyhověno včetně úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Tyto náklady představuje odměna advokáta § 14b odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, dále 21% DPH z těchto náhrad a k tomu soudní poplatek 400 Kč, celkem 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku, kterým bylo rozhodováno o peněžitém plnění, jehož výše nepřesahuje 10 000 Kč, není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.