11 C 94/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 34 826,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 686,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky 17 686,07 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 17 140 Kč s příslušenstvím se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 16. 6. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 34 826,07 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 23. 1. 2026 mezi společností právnická osoba., IČO IČO, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, kdy společnosti právnická osoba. byla pohledávka dříve postoupena společností AvaFin právnická osoba., IČO IČO (dále jako „původní věřitel“) Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 1. 2026. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20.000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru dne 11. 11. 2024. Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 20 000 Kč, smluvního úroku 8 000 Kč a smluvní pokuty 9140 Kč. Po zohlednění případných dílčích splátek žalovaného v celkové výši 2 313,93 Kč je předmětem návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pohledávka ve výši 28 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny 20 000 Kč a smluvního úroku 8 000 Kč nejpozději splatných dne 10. 11. 2024. Dále se žalobce domáhal úhrady smluvní pokuty ve výši 6 826,07 Kč, která byla pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednána dle odst. 6.1. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Smluví pokuta byla požadována za období od 11. 11. 2024 do 10. 2. 2026.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud dále postupoval podle § 115 a o. s. ř. a ve věci nenařizoval jednání. S tímto postupem žalobkyně souhlasila již v žalobě, pokud byl žalovaný dotázán k tomu, zda s tímto postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě se nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Z předložených listin byly ověřeny následující skutečnosti. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, kterými byla postoupena pohledávka za žalovaným z původního věřitele až na žalobce. Soudu byla předložena nedatovaná smlouva o spotřebitelském úvěru a dodatek smlouvy o spotřebitelském úvěru ID: CAOIVEDA ze dne 8. 7. 2024, který byl rovně nedatovaný, dle záhlaví smluv měly být jejími smluvními stranami společnost Cream právnická osoba, IČ IČO (později AvaFin právnická osoba.) jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient. Smlouva ani dodatek smlouvy však nebyl podepsán žalovanou. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu i e-mailovou adresou, a smlouva tak může naznačovat jednání mezi původním věřitelem a žalovaným. Dle této smlouvy mělo být sjednáno poskytnutí úvěru v částce 5 000 Kč a nevýšení úvěru na 20 000 Kč, datum poskytnutí úvěru mělo být 8. 7. 2024. Poskytnutí finančních prostředků ve výši 20 000 Kč žalovanému bylo prokázáno potvrzením o provedené platbě původním věřitelem 2x ze dne 7. 8. 2024, ze dne 8. 7. 2024 a 19. 8. 2024 po 5 000 Kč na uvedený účet žalovaného a vyjádřením právnická osoba. ze dne 29. 6. 2026, kterým banka potvrdila, že majitelem účtu č. č. účtu, na který byla celkem částka 20 000 Kč převedena původním věřitelem, je žalovaný. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky dopisem původního věřitele ze dne 6. 2. 2026 a dopisem z téhož dne byl také žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně, soudu byly rovněž doloženy tvrzené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný v tomto řízení úhradu dlužné částky netvrdil ani neprokazoval.

4. Soud posoudil nárok žalobkyně jako převážně důvodný, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, ale pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že na účet vedený na jméno žalovaného poskytla právní předchůdkyně žalobkyně částku 20 000 Kč, které soud hodnotí jako plnění poskytnuté žalovanému bez právního důvodu, když žalobce neprokázal uzavření tvrzené úvěrové smlouvy, tedy její akceptaci žalovaným ve znění, které bylo soudu předloženo v písemné podobě, když žalobcem nebylo prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal. I v případě, že by uzavření smlouvy o úvěru bylo doloženo, tuto by bylo nutno hodnotit jako absolutně neplatnou dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neboť výše RPSN by byla sjednány ve zcela excesivní výši (5493 %) odporující dobrým mravům. Žalovanému proto bylo, v souladu s alternativním právním hodnocením žalobkyně ohledně uplatněného nároku, uloženo uhradit žalobci jako právnímu nástupci původního věřitele (§ 1879 o.z.) vzniklé bezdůvodné obohacení ve výši 20 000 Kč, na který žalovaný dosud uhradil pouze částku 2 313,93 Kč a k úhradě tak nadále zbývá částka 17 686,07 Kč. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl co do zaplacení jistiny ve výši 17 686,07 Kč, co do částky 17 140 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta, neboť tento nárok žalobci nevznikl. Co se týká úroku z prodlení, ten byl soudem přiznán až od data 13. 2. 2026, kdy soud vycházel ohledně počátku prodlení žalovaného z předžalobní výzvy žalobce k úhradě ze dne 6. 2. 2026, když jiná dřívější výzva k plnění nebyla žalobcem doložena. Za předchozí období byl nárok na úrok z prodlení zamítnut, když nebylo prokázáno, že by byl žalovaný k zaplacení vyzván dříve. Úrok z prodlení byl stanoven dle § 1970 OZ a § 2 Nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. kdy soud zohlednil, že žalobce i žalovaný měl v tomto řízení přibližně stejný úspěch i neúspěch a soud proto žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.