11 C 97/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Strejcem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 13 182,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 182,06 Kč s úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 882,06 Kč od 6. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 373 Kč k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 2. 4. 2025 se žalobkyně domáhala žalovaném zaplacení celkem částky ve výši 13 182,06 Kč spolu s úrokem z prodlení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne 22. 11. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě, kterého žalobkyně dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do smluveného odběrného místa na adrese , adresa, a umožňovala mu odběr v tomto odběrném místě, přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu VS , var. symbol, za zúčtovací období od 13. 1. 2024 do 7. 7. 2024, celkové množství odebraného plynu 861,57 m3, splatnou 5. 8. 2024 na částku 9 982,06 Kč, zahrnující též smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku plynu a částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatnil. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a žalobce požadoval úhradu částky 9 882,06 Kč. Uvedená smlouva byla účastníky uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od data 30. 11. 2023 s možností automatické prolongace. Dle ustanovení smlouvy v odstavci „Smluvní sankce“ si strany ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc duben 2024 splatnou dne 15. 4. 2024, za měsíc květen 2024 splatnou dne 15. 5. 2024, žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně dne 7. 7. 20243 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 21. 5. 2024 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 14. 7. 2024 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného a vyúčtovala tomuto smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč vyúčtováním VS , var. symbol, vystaveným dne 11. 7. 2024, splatným dne 22. 7. 2024. Pokuta je požadována za 4 měsíce za období od července 2024 do listopadu 2024 po 800 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil. Dále žalobce požadoval úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč dle ujednané smlouvy za prodlení žalovaného s úhradou žalované faktury VS , var. symbol, , tuto smluvní pokutu žalobce vyúčtoval žalovanému v rámci vyúčtování ze dne 21. 8. 2024 pod VS , var. symbol, . Tyto částky žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, a soud tak předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese Republiky 6/5, , adresa, . Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích plyn. Za její dodání po zohlednění zálohových plateb žalovaného požaduje žalobce důvodně uhradit částku 9 782,06 Kč, dále sjednanou smluvní pokutu po 2x 100 Kč za pozdní úhradu zálohové platby a uvedené faktury na vyúčtování dodávky plynu. Na základě porušení platebních povinností žalovaného uhradit dvě zálohové platby na dodávku plynu a dle následného odstoupení od smlouvy strany žalobce pro porušení platebních povinností žalovaným vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 3 200 Kč představující smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou pro chování žalovaného. Výzvou ze dne 7. 11. 2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván žalobcem k zaplacení dlužných částek.

5. Podle § 72 odst. 2, věta prvá, zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřené smlouvy. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh, spolu se sjednanými a žalobcem v tomto řízení uplatněnými smluvními pokutami činí v souhrnné výši žalovanou částku. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná částku uhrazena nebyla. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit shora uvedenou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění platném do 31. 12. 2014 (dále jen „a.t.”) po 300 Kč za každý ze 2 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení a sepis předžalobní výzvy), odměna za 1 úkon právní služby po 400 za sepis žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a DPH ve výši 21% z částky 1 300 Kč.

10. Lhůty k plnění byly žalovanému v tomto rozsudku určeny jako běžné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.