12 C 103/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení.

II. Část žaloby ve výši částka s příslušenstvím se zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení.

IV. Část žaloby ve výši částka s příslušenstvím se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, IČO, uzavřel s žalovaným následující smlouvy.

2. Dne datum byla uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka označenou v žalobě jako souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum Celkem uhradil žalovaný na pohledávku částka. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku částka. Její příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení a úroky. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši částka, dále zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Ke kapitalizovanému zákonnému úroku ve výši částka žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky částka od datum do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po té, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou.

3. Dne datum byla uzavřena Smlouva o půjčce číslo na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku částka označenou v žalobě jako souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 27 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum. Celkem uhradil žalovaný na pohledávku částka. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovanou částku částka. Její příslušenství tvoří zákonné úroky z prodlení a úroky. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné částky poplatku ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši částka, dále zákonných úroků z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Ke kapitalizovanému zákonnému úroku ve výši částka žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z celkové dlužné částky částka od datum do datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po té, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k jejímu zaplacení předžalobní upomínkou.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalobkyně s postupem dle § 115 a občanského soudního řádu souhlasila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

6. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne datum a datum se společností právnická osoba smlouvu o půjčce. Na základě smluv byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka a částka, které se žalovaný zavázal zaplatit vždy v 53, resp. 27, týdenních splátkách, a to vždy spolu s částkou označenou souborně jako„ poplatek“ či„ souhrnný poplatek“. Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Dopis byl však odeslán dle poštovního archu až dne datum. Předžalobní upomínkou byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky.

7. Podle § 657 a § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy (dále též jen„ OZ“) smlouvou o půjčce nechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout i úroky. Podle § 39 OZ neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 3 odst. 1 OZ výkon práv odpovědností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli opakovaně smlouvu o půjčce, na základě nichž byla žalovanému poskytnuta celková částka ve výši částka Tyto smlouvy jsou však neplatné. Jelikož žalovaný částku ve lhůtě splatnosti nevrátil, soud žalobě o zaplacení dlužné půjčky částečně vyhověl. Z uvedeného důvodu přiznal žalobkyni částku částka v případě smlouvy číslo dále částku částka v případě smlouvy číslo spolu s příslušenstvím.

9. U smluv soud zamítl nárok týkající se zbývajícího souhrnného poplatku. Soud dospěl k závěru, že ve smlouvě označený„ souhrnný poplatek“ nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Ze shora uvedených důvodů soud zamítl žalobu co do požadovaných částek týkajících se zbývajícího dlužného souhrnného poplatku.

10. Na základě výše uvedeného soud u jednotlivých smluv nepřiznal to, co bylo označeno jako„ souhrnný poplatek“ a od zbývající jistiny odečetl navíc ty částky, které dle žalobních tvrzení žalobkyně byly žalovaným v průběhu doby na takový poplatek uhrazeny.

11. Co se týče úroků z prodlení, ty soud určil dle prokázané první výzvy k uhrazení, tj. dle oznámení o postoupení pohledávky. To bylo sice datováno ke dni datum, avšak bylo odesláno až datum. Pokud soud předpokládá 3 denní doručení, tak mělo být doručeno ke dni datum. V oznámení byla stanovena 10 denní lhůta k zaplacení, tj. do datum. Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení. Z výrokové části rozsudku je zřejmý stejný úspěch a neúspěch účastníků v poměru 50 %.

13. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.