12 C 114/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zdržující se nyní na adrese: příjmení obec a číslo , okr. příjmení , Slovenská republika pro: žaloba o určení vlastnictví vozidla

I. Určuje se, že vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby 2006, [registrační značka], [VIN kód], je k datu [datum] pan [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa], okres [příjmení].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do 3 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby 2006, [registrační značka] je žalovaný. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy, kterou uzavřeli účastníci dne [datum], se žalovaný stal novým vlastníkem [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby 2006, modré barvy, [registrační značka]. Předmět koupě byl předán a kupní cena byla zaplacena ve dvou splátkách, kdy první část byla uhrazena dne [datum] a druhá dne [datum]. Bylo ujednáno, že ze strany žalovaného bude bezodkladně podána žádost o zápis změnu vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel. Žalobkyně byla v dobré víře, že vlastnictví vozidla bylo převedeno na nového majitele, posléze byla upozorněna ze strany státního orgánu, že k přepisu nedošlo, na vozidle váznou dluhy na pojištění a nový vlastník způsobuje přestupky, které byly a i nadále jsou doručovány k úhradě žalobkyně. Žalobkyně se snažila věc aktivně řešit, avšak pro novou právní úpravu nešlo přepis zajistit, neboť žalovaný neposkytl součinnost. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum], nedošlo k nápravě, stejně tak po výzvě z června 2020. Celá situace je pro ni velice psychicky náročná, žalovaným způsobuje přestupky a ona to musí hradit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nejdříve nařídil jednání na [datum], k němuž se dostavila žalobkyně, žalovaný telefonicky sdělil, že se nemůže dostavit k dnešnímu jednání z důvodu, že je na [země], je nemocný a předvolání mu předala dcera včerejšího dne. Soud z důvodu procesní jistoty i pro současnou epidemickou situaci odročil.

4. Dále soud nařídil jednání na [datum], ke kterému se žalovaný nedostavil. Soud si před konáním jednání dne [datum] telefonicky ověřoval, zda si žalovaný převzal předvolání. Žalovaný přijal telefonát vyřizujícího soudce a sdělil mu, že obdržel předvolání soudu. Žalovaný byl ze strany vyřizujícího soudce upozorněn na možnost jednání v jeho nepřítomnosti, pokud soudu nedoloží žádost o případné odročení, včetně dokladu o nemoci nebo jiného důvodu. Žalovaný se za jednání neomluvil.

5. Vzhledem k pasivitě žalovaného soud vycházel pouze za důkazů, které předložila žalobkyně. Dle kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla, která byla uzavřena mezi účastníky [datum], mělo dojít k převodu vlastnického práva ze žalobkyně na žalovaného. Předmětem převodu bylo osobní vozidlo [příjmení] [jméno], barvy modré, rok výroby 2006, [registrační značka]. Dle výzvy ze dne [datum] se obracela žalobkyně na žalovaného s tím, že předala žalovanému klíče, technický průkaz, žalovaný nezajistil přepis a žalobkyně se obává, že žalovaný se dopustil podvodu. Předžalobní výzvou žalobkyně vyzvala žalovaného k dodatečnému splnění své povinnosti. Dle výzvy [stát. instituce] ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení pokuty ve výši [částka] způsobené právě vozidlem [anonymizováno] [číslo]. Přestupek měl být spáchán dne [datum]. Dle upomínky [stát. instituce] ze dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k zaplacení pokuty ve výši [částka], která měla být uložena za přestupek spáchaný předmětným vozidlem. Stejná skutečnost vyplývá z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum]. Žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání přestupku spočívajícího v neprovedení zápisu změny vlastníka v registru vozidel, a to příkazem [stát. instituce] ze dne [datum]. Z odpovědního formuláře vyplývá, že s vozidlem byl spáchán přestupek na území [země]. Z listin předložených žalobkyní ze spisu zdejšího soudu [spisová značka] vyplývá, že vozidlo nebylo řádně pojištěné a Česká kancelář pojistitelů po žalobkyni požadovala zaplacení sankčního příspěvku.

6. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Dle § 1011 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

8. V řízení bylo prokázáno, že na základě uzavřené kupní smlouvy žalobkyně coby prodávající prodala žalovanému coby kupujícímu motorové vozidlo, které žalovaný převzal a zaplatil za něj kupní cenu. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a žalovaným podepsána v den uzavření a předání předmětu koupě. Soud shledal, že žalobkyně má na určení vlastnictví žalovaného naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedla vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla žalovaný. Žalovaný neposkytl součinnost při změně vlastníka vozidla, žalobkyně není tak schopna zajistit všechny úkony bez jeho součinnosti. Žalobkyni nezbylo nic jiného, než se domáhat u soudu určení vlastnictví. Soud tedy z uvedeného důvodu žalobě vyhověl. Skutečnost, že žalovaný nijak neposkytuje součinnost, je koneckonců patrná i z pasivního postoje žalovaného, který ačkoli byl soudem řádně předvolán a poučen, nezúčastnil se jednání a k žalobě se nevyjádřil. Naléhavý právní zájem dle soudu vyplývá rovněž ze skutečnosti, že žalovaný s předmětným vozidlem páchá přestupky, neplatí za ně pokuty, ty pak jdou na vrub žalobkyně. Stejným způsobem nehradí pojištění a žalobkyně tak musí hradit sankční příspěvky do České kanceláře pojistitelů.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náhradu nákladů řízení soud přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná. V daném případě se náhrada nákladů řízení sestává toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].