12 C 116/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 55 782,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení.

II. Ve zbývající části předmětu řízení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu adresa-sever dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, a.s., IČ IČO, uzavřela s žalovanou následující smlouvy.

2. Dne datum byla uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně pevný úrok ve výši částka. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši částka a úhrady umožnění platit splátky v hotovosti přímo v bydlišti částka. Celkovou částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba byla ke dni datum, a to ve výši částka. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za výše uvedené doplňkové služby ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka, dále úroků z úvěru ve výši 15 % z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 957,96Kč (jistina + úrok) od datum do zaplacení.

3. Dne datum byla uzavřena Smlouva o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně pevný úrok ve výši částka. Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši částka a úhrady umožnění platit splátky v hotovosti přímo v bydlišti částka. Celkovou částku ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba byla ke dni datum, a to ve výši částka. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši částka, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši částka, úhradu za výše uvedené doplňkové služby ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, úroku vyčísleného od datum do datum ve výši částka, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do datum ve výši částka, dále úroků z úvěru ve výši 15 % z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka (jistina + úrok) od datum do zaplacení.

4. Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum č. j. spisová značka byla vyslovena místní nepříslušnost soudu a věc byla po právní moci postoupena Okresnímu soudu adresa-město.

5. Žalobkyně k výzvě soudu dne datum doplnila žalobu. Uvedla, že u smlouvy č. hodnota žalovaná zaplatila celkem částka, u smlouvy č. hodnota celkem částku částka.

6. Při jednání žalobkyně setrvala na svém žalobním tvrzení. Žalovaná uvedla, že s žalobou souhlasí, chtěla by se jen domluvit na splátky.

7. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřel v smlouvu o zápůjčce č. hodnota (nazvanou jako smlouvu o úvěru), a to dne datum. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách, a to spolu dodatkovými poplatky a službami. U dané smlouvy přepočet úroků činí 73,6 %.

8. Dále žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce č. hodnota (nazvanou jako smlouvu o úvěru), a to dne datum. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách, a to spolu dodatkovými poplatky a službami. U dané smlouvy činí přepočet úroků 72,56 %.

9. V obou případech činí RPSN (vždy 2. str. smlouvy) částku 272,44 %.

10. Ke každé smlouvě byly informace o zpracování osobních údajů.

11. Žalobkyně předložila dvě tabulky umoření, a to ke smlouvě č. hodnota – uhrazeno částka, ke smlouvě č. hodnota – uhrazeno částka.

12. Postoupení pohledávky bylo prokázáno oznámeními o postoupení pohledávky vč. přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky.

13. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s poskytnutou lhůtou do datum.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši částka a částka. Soud však dospěl k závěru, že tyto smlouvy nejsou platná, a to z níže uvedených důvodů.

16. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě vždy jako „poplatek“, „celkové náklady“ nebo „doplňkové služby“ soud dospěl k závěru, že toto nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tyto půjčky vyjádřena ve výši 272,44 %. Přepočet úroků činí u této smlouvy cca 73,6 % (resp. 72,56 %) ročně. Soud je tedy toho názoru, že dané smlouvy byly sjednány nemravně a jsou tedy z tohoto důvodu neplatné.

17. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaná bezdůvodně neobohatila tím, že na základě neplatné smlouvy o zápůjčce přijala finanční prostředky, které jí nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila na smlouvách částku částka a částka. Taková skutečnost vyplývá i z tabulek umoření.

18. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že na bezdůvodném obohacení, které vzniklo na straně žalované ve výši částka. Žalovaná se obohatila celkem o částku částka. U smlouvy č. hodnota z částky částka zaplatila částka, zde by měla zaplatit částku částka. U smlouvy č. hodnota z částky částka zaplatila částka, tedy zde vzniklo obohacení na straně žalované. Soud tedy vzal tyto dvě částky v úvahu a stanovil konečnou a společnou částku ve výši částka. Soud má za to, že je nutné vzít v úvahu i to, co žalovaná na jedné ze smluv přeplatila, byť to nebylo učiněno jako samostatný nárok z procesní obrany. Nicméně je evidentní, že v tomto rozsahu své bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně zmenšila.

19. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z předžalobní upomínky, kdy žalované byla poskytnuta lhůta pro zaplacení do datum. Den následující je dnem počátku prodlení. Z dřívějšího oznámení o postoupení soud nemohl vyjít, neboť tato listina neprokazovala, že by byla doručována do sféry žalované. U předžalobní upomínky byla připojen i podací lístek. Úrok z prodlení soud přiznal v zákonné výši dle § 1971 obč. zák.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaná měla ve věci vyšší úspěch, avšak žádné náklady nepožadovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.