12 C 116/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 55 782,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, jdoucím od , datum, do zaplacení.

II. Ve zbývající části předmětu řízení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu , adresa, -sever dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , uzavřela s žalovanou následující smlouvy.

2. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně pevný úrok ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši , částka, a úhrady umožnění platit splátky v hotovosti přímo v bydlišti , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba byla ke dni , datum, , a to ve výši , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za výše uvedené doplňkové služby ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , dále úroků z úvěru ve výši 15 % z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9 957,96Kč (jistina + úrok) od , datum, do zaplacení.

3. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně pevný úrok ve výši , částka, . Dále se žalovaná zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení ve výši , částka, a úhrady umožnění platit splátky v hotovosti přímo v bydlišti , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední platba byla ke dni , datum, , a to ve výši , částka, . Pohledávka byla na žalobkyni postoupena postupní smlouvou dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za výše uvedené doplňkové služby ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úroku vyčísleného od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum, ve výši , částka, , dále úroků z úvěru ve výši 15 % z dlužné jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, (jistina + úrok) od , datum, do zaplacení.

4. Usnesením Okresního soudu , adresa, -sever ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla vyslovena místní nepříslušnost soudu a věc byla po právní moci postoupena Okresnímu soudu , adresa, -město.

5. Žalobkyně k výzvě soudu dne , datum, doplnila žalobu. Uvedla, že u smlouvy č. , hodnota, žalovaná zaplatila celkem , částka, , u smlouvy č. , hodnota, celkem částku , částka, .

6. Při jednání žalobkyně setrvala na svém žalobním tvrzení. Žalovaná uvedla, že s žalobou souhlasí, chtěla by se jen domluvit na splátky.

7. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřel v smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (nazvanou jako smlouvu o úvěru), a to dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách, a to spolu dodatkovými poplatky a službami. U dané smlouvy přepočet úroků činí 73,6 %.

8. Dále žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, (nazvanou jako smlouvu o úvěru), a to dne , datum, . Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách, a to spolu dodatkovými poplatky a službami. U dané smlouvy činí přepočet úroků 72,56 %.

9. V obou případech činí RPSN (vždy 2. str. smlouvy) částku 272,44 %.

10. Ke každé smlouvě byly informace o zpracování osobních údajů.

11. Žalobkyně předložila dvě tabulky umoření, a to ke smlouvě č. , hodnota, – uhrazeno , částka, , ke smlouvě č. , hodnota, – uhrazeno , částka, .

12. Postoupení pohledávky bylo prokázáno oznámeními o postoupení pohledávky vč. přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky.

13. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu s poskytnutou lhůtou do , datum, .

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, a , částka, . Soud však dospěl k závěru, že tyto smlouvy nejsou platná, a to z níže uvedených důvodů.

16. Pokud jde o žalobkyní nárokovanou jistinu označenou ve smlouvě vždy jako „poplatek“, „celkové náklady“ nebo „doplňkové služby“ soud dospěl k závěru, že toto nepředstavuje nic jiného než úroky, tedy formu úplaty za poskytnuté prostředky v podobě jistiny. Je nutno v tomto směru přihlédnout k povaze předchůdce žalobkyně jako společnosti, která podniká v oblasti spotřebitelských úvěrů, z čehož plyne, že zmíněný souhrnný poplatek jistě nemůže představovat nic jiného než právě úrok (jinak řečeno: předchůdce žalobkyně jako podnikatel v oblasti spotřebitelských úvěrů jistě neposkytoval svým klientům bezúročné půjčky). Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nemravnost takto vysokého úroku lze dovodit i z výše RPSN, která byla pro tyto půjčky vyjádřena ve výši 272,44 %. Přepočet úroků činí u této smlouvy cca 73,6 % (resp. 72,56 %) ročně. Soud je tedy toho názoru, že dané smlouvy byly sjednány nemravně a jsou tedy z tohoto důvodu neplatné.

17. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaná bezdůvodně neobohatila tím, že na základě neplatné smlouvy o zápůjčce přijala finanční prostředky, které jí nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná uhradila na smlouvách částku , částka, a , částka, . Taková skutečnost vyplývá i z tabulek umoření.

18. Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že na bezdůvodném obohacení, které vzniklo na straně žalované ve výši , částka, . Žalovaná se obohatila celkem o částku , částka, . U smlouvy č. , hodnota, z částky , částka, zaplatila , částka, , zde by měla zaplatit částku , částka, . U smlouvy č. , hodnota, z částky , částka, zaplatila , částka, , tedy zde vzniklo obohacení na straně žalované. Soud tedy vzal tyto dvě částky v úvahu a stanovil konečnou a společnou částku ve výši , částka, . Soud má za to, že je nutné vzít v úvahu i to, co žalovaná na jedné ze smluv přeplatila, byť to nebylo učiněno jako samostatný nárok z procesní obrany. Nicméně je evidentní, že v tomto rozsahu své bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně zmenšila.

19. Ohledně úroku z prodlení soud vyšel z předžalobní upomínky, kdy žalované byla poskytnuta lhůta pro zaplacení do , datum, . Den následující je dnem počátku prodlení. Z dřívějšího oznámení o postoupení soud nemohl vyjít, neboť tato listina neprokazovala, že by byla doručována do sféry žalované. U předžalobní upomínky byla připojen i podací lístek. Úrok z prodlení soud přiznal v zákonné výši dle § 1971 obč. zák.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků, byť žalovaná měla ve věci vyšší úspěch, avšak žádné náklady nepožadovala.