12 C 122/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného anonymizováno zaplacení 24 099,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 099,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 099,62 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 416 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 099,62 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi stranami byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva [číslo] jejímž předmětem byla koupě mobilního telefonu Xiaomi Redmi 9 AT 32 GB, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být uhrazena formou měsíčních splátek. Téhož dne strany uzavřeli kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě chytrých hodinek Xiaomi Mi, část kupní ceny žalovaný uhradil při převzetí zařízení, zbylá část kupní ceny ve výši 3 450 Kč měl žalovaný hradit formou měsíčních splátek. Dne [datum] uzavřeli účastníci řízení kupní smlouvu [číslo] jejím předmětem byla koupě mobilního telefonu Samsung Galaxy A12 32 GB, přičemž i v tomto případě žalovaný uhradil část kupní ceny při převzetí zařízení, zbytek kupní ceny ve výši 3 910 Kč se žalovaný zavázal uhradit formou měsíčních splátek. Mezi stranami byly dále uzavřeny tři účastnické smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], přičemž předmětem těchto byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací k daným telefonním číslům a dále závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně v rámci těchto smluv poskytla žalovanému slevy na koncová zařízení. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání ke kupní smlouvě na mobilní telefon Samsung Galaxy A51, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši 1 000 Kč, žalovaný při převzetí zařízení zaplatil část kupní ceny a zbylou část kupní ceny ve výši 6 440 Kč se zavázal uhradit formou měsíčních splátek. Slevy na zařízení byly podmíněny dodržením sjednané doby účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců, v opačném případě se žalovaný zavázal podmíněné slevy žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění [anonymizována tři slova] na základě souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], přičemž toto se řídí smlouvou, kterou žalobkyně v pozici pojistníka uzavřela s pojistitelem, společností [právnická osoba] Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi shora uvedených smluv a žalovanému vyúčtovala dlužné částky představující neuhrazené splátky, podmíněné slevy, služby třetích stran a neuhrazené poplatky za pojištění. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, soud proto jeho souhlas předpokládal (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně se touto zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a dále poskytnout žalovanému zařízení (mobilní telefon Samsung Galaxy A51) za cenu 8 999 Kč, přičemž úhrada této byla sjednána jednak jednorázovou platbou ve výši 558 Kč a jednak pravidelnými měsíčními splátkami po 280 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému na dané zařízení slevu ve výši 1 000 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna mj. trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb, [ulice] podmínky služby m-platba, [ulice] podmínky Platebních služeb.

5. Z dodatku k výše uvedené účastnické smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení (mobilní telefon Samsung Galaxy A15 32 GB) s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna mj. trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců.

6. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto přistoupil k pojištění a zavázal se hradit měsíční poplatek za pojištění zařízení Samsung Galaxy A51 ve výši 149 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný tímto přistoupil k pojištění a zavázal se hradit měsíční poplatek za pojištění zařízení Samsung Galaxy A12 ve výši 99 Kč.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se touto zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a dále poskytnout žalovanému zařízení (mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 10 S 64 GB) s podmíněnou slevou 5 000 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna mj. trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně se touto zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a dále poskytnout žalovanému zařízení (mobilní telefon Xiaomi Redmi 9T 64 GB) s podmíněnou slevou 3 000 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna mj. trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců.

9. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon Xiaomi Redmi 9AT 32 GB za kupní cenu 3 001 Kč, přičemž žalovaný při převzetí zařízení uhradil 11 Kč a zbylou část kupní ceny se zavázal uhradit v celkem 23 měsíčních splátkách po 130 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému chytré hodiny Xiaomi Mi za celkovou kupní cenu 3 669 Kč, kdy na tuto uhradil žalovaný v den podpisu smlouvy 249 Kč a zbylou kupní cenu se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 150 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že podmínkou existence splátkového kalendáře je trvání alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy.

10. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému mobilní telefon Samsung Galaxy A 12 32 GB za kupní cenu 4 001 Kč s tím, že žalovaný při převzetí zařízení uhradil částku 91 Kč a zbylou částku kupní ceny se zavázal uhradit formou 23 měsíčních splátek po 170 Kč. Ve smlouvě si účastníci sjednali, že podmínkou existence splátkového kalendáře je trvání alespoň jedné aktivní účastnické smlouvy.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] z podrobného výpisu služeb k tomuto vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za platební službu (m-platba) částku 1 585 Kč, pravidelnou splátku kupních cen zařízení ve výši 730 Kč a poplatek za pojištění ve výši 248 Kč.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] z podrobného výpisu služeb k tomuto vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pravidelnou splátku kupních cen zařízení ve výši 730 Kč a poplatek za pojištění ve výši 248 Kč.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] z podrobného výpisu služeb k tomuto vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pravidelnou splátku kupních cen zařízení ve výši 730 Kč a poplatek za pojištění ve výši 248 Kč.

14. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poplatku za pojištění ve výši 40 Kč.

15. Z vyúčtování služeb [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu za zařízení ve výši 10 060 Kč.

16. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému doúčtovala slevu k zařízení Xiaomi Redmi 9T 64 GB ve výši 2 121,75 Kč.

17. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému doúčtovala slevu k zařízení Samsung Galaxy A51 ve výši 299,59 Kč.

18. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému doúčtovala slevu k zařízení Xiaomi Redmi Note 10 S 64 GB ve výši 3 974,01 Kč.

19. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému doúčtovala slevu k zařízení Samsung Galaxy A15 32 GB ve výši 3 288,65 Kč.

20. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně jednostranně vypověděla účastnické smlouvy z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného.

21. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

22. Dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle § 3 odst. 1, písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

24. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích), na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Z předložených vyúčtování za služby bylo prokázáno, žalovaný využíval služeb třetích stran (platební transakce) jako účastník telefonní služby. Tyto služby nejsou ve smyslu § 2, odst. 3, písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích službou elektronických komunikací, tudíž v daném případě nebyla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu ve smyslu § 129 odst. 1 téhož zákona, ale civilního soudu. Soud proto žalobě co do částky 1 585 Kč, představující neuhrazené platební služby vyhověl. O pravdivosti vyúčtování přitom soud nemá důvod pochybovat. Součástí účastnických smluv byla rovněž ujednání o smlouvě kupní ve smyslu § 2079 o. z., na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému koncová zařízení (shora specifikované mobilní telefony) se slevou podmíněnou trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu, tj. po dobu 24 měsíců. Mezi stranami byly nad rámec tohoto uzavřeny další kupní smlouvy na elektroniku, přičemž žalovaný část kupních cen vždy uhradil v okamžiku převzetí zařízení a zbytek kupní ceny měl být hrazen formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a vyzvala žalovaného k úhradě dosud nesplacených kupních cen zařízení v celkové výši 10 060 Kč. I tato částka byla soudem shledána po právu. Jelikož žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, odstoupila žalobkyně od účastnických smluv, čímž jí vzniklo právo na vrácení poskytnutých slev na zařízení po zohlednění již provedených úhrad. Soud proto žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil rovněž tyto podmíněné slevy v celkové výši 9 684 Kč. Konečně soud shledal žalobu důvodnou, i co se týče neuhrazených poplatků za pojištění. Žalovaný podpisem souhlasu s pojištěním přistoupil k rámcové smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a pojišťovnou [právnická osoba], čímž se zavázal, coby pojištěný, platit měsíčně pojistné za celkem dvě zařízení, a to ve výši 99 Kč a 149 Kč. Z hlediska právního posouzení se jedná o smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Žalovaný ovšem tento svůj závazek porušil, když neuhradil pojistné za měsíc prosinec 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022 a část měsíce dubna 2022. Soud mu proto uložil dlužné pojistné v celkové výši 784 Kč uhradit.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž běh tohoto úroku váže v souladu se žalobním návrhem na splatnost nejmladší z faktur.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 416 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 24 099,62 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

29. Lhůta k plnění byla žalovanému určena jako běžná třídenní dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.