12 C 127/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený obecnou zmocněnkyní Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zvýšení výživného pro zletilé dítě

I. Žalovaný je povinen s účinností od 1. 9. 2020 platit výživné pro žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , v měsíční výši 5 500 Kč, přičemž výživné je splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního dne v měsíci, a to k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 9. 2020 do 31. 3. 2024 ve výši 86 000 Kč je žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, přičemž splátky jsou splatné spolu s běžným výživným dle výroku

I.

III. Tímto se mění rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 č.j. , spisová značka, .

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Mělníku dne 23. 6. 2023 se žalobce domáhal zvýšení vyživovací povinnosti z částky 3 500 Kč na částku 7 000 Kč měsíčně, a to počínaje dnem 1. 9. 2020.

2. Návrh odůvodnil tím, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 3. 2013, č. j. , spisová značka, bylo žalovanému určeno výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně. Žalobce nyní studuje od 1. 9. 2020 na Střední průmyslové škole na Proseku, obor elektrotechnika – mechatronika. Od poslední úpravy výživného uplynulo již 10 let. Matka žalobce , jméno FO, , nar. , datum, je zaměstnána jako účetní v agentuře , Anonymizováno, , , adresa, , , adresa, . Matka žalobce hradí každý měsíc veškeré výdaje žalobce spojené se stravou a jeho studiem, včetně jízdného a obědů ve škole, hradí mobilní služby, oblečení, léky a vyplácí mu kapesné ve výši 1 500 Kč měsíčně. Od roku 2018 žije žalobce s matkou v malém řadovém domku za Prahou, který původně koupila matka žalobce společně se svým partnerem, přičemž po jejich rozchodu v roce 2020 převzala hypotéku na sebe. Žalobce má od roku 2012 diagnostikován diabetes mellitus 1. typu, za léky nic nehradí, ale za ostatní zdravotní pomůcky doplácí cca 12 000 Kč ročně. S nemocí vznikají zvýšené výdaje na stravu. Žalobce také od roku 2020 trpí úzkostmi a depresemi, dochází na psychiatrii k , tituly před jménem, , Anonymizováno, do soukromé kliniky , Anonymizováno, Lékaři hrazené pojišťovnou mají přeplněnou kapacitu. Za hodinu konzultace platí 3 000 Kč. Žalobce do roku 2001 hrál závodně florbal, což ukončil především z finančních důvodů. Nyní se žádnému sportu vrcholově nevěnuje. Chodí pravidelně do posilovny, 2× týdně na kickbox, rád by se zapsal do tanečních. S žalovaným se stýká žalobce minimálně, žalovaný nad rámec výživného neposkytuje ničeho. Žalobci je známo, že žalovaný učí na střední škole v Plzni, poskytuje za úplatek doučování a studuje soukromou vysokou školu, kde platí školné.

3. Žalovaný se vyjádřil k žalobě dne 14. 8. 2023. Uvedl, že s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasí, neboť řada tvrzení se nezakládá na pravdě. Matka žalobce stále žije se svým partnerem, který se podílí na chodu jejich domácnosti. Žalobce trpí diabetem 1. typu, při této nemoci není potřeba nakupovat zvláštní speciální potraviny, je nutné sledovat složení potravin a obsah cukrů a sacharidů. Žalobce ukončil mnoho koníčků, nikoliv z finančních důvodů, ale protože ho přestaly bavit. Florbal měl ukončit z důvodu, že ho kolektivní sport přestal bavit, nebavilo ho dřít se na turnajích a prohrávat kvůli chybám svých spoluhráčů. Matka žalobce má dále příjmy z brigády, kdy poskytuje hlídací, pečovatelské a úklidové služby. Matka žalobce má mít dále příjem z fotovoltaické elektrárny instalované na střeše rodinného domu, kdy přebytky dodává do distribuční sítě. Žalobce má pravidelnou brigádu v řetězci fast food. Žalovaný žalobci přispěl na sportovní pomůcky po vyzvání ze strany jeho matky. Přispěl mu na nákup florbalových holí v době, kdy se tomuto sportu věnoval. Přispěl mu v minulém roce na nákup jízdního kola. K narozeninám a k svátkům mu dává dárky. K nedávaným 18. narozeninám přispěl v rámci svých možností na úhradu nákladů na pořízení řidičského průkazu. Žalovaný souhlasí se zvýšením na částku 4 500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě na adrese , adresa, . Nikdo se na jeho domácnosti nepodílí. Pracuje jako učitel na , Anonymizováno, Z platu jsou prováděny srážky na exekuce. Jednou z exekucí je výživné. Další 2 exekuce jsou dluhy z neúspěšného podnikání z minulých let. Měsíčně mu tak zbývá cca 23 000 Kč. Poskytuje doučování za odměnu 800 Kč týdně. Jedná se o sezónní záležitost. Náklady na bydlení činí 7 100 Kč měsíčně na nájem, zálohy na energie a spotřebu 1 800 Kč, platby za mobilní telefon 700 Kč, žalovaný hradí školné , Anonymizováno, , Anonymizováno, Jedná se o částku 26 520 Kč za každý započatý semestr. Studium se snažit dokončit v tomto kalendářním roce. Hradí léky na snížení tlaku a proti astmatu. Bude muset vydat částku na zubní můstek.

4. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 18. 8. 2023, č. j. , spisová značka, vyslovil tento soud svoji místní nepříslušnost a po právní moci byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město.

5. Zdejší soud ve věci nařídil přípravné jednání na den 31. 1. 2024. Žalovaný uvedl, že s navrhovanou výší výživného nesouhlasí, a to ani po případném snížení požadované částky na 6 000 Kč. Může diskutovat o částce 5 000 Kč nebo 5 500 Kč.

6. V rámci uvedeného jednání účastníci učinili nesporným, že žalobce studuje od 1. 9. 2020 na , Anonymizováno, s tím, že žalobce chodí do 3. ročníku, opakoval předcházející ročník z důvodu vysokých absencí. Matka žalobce pracuje jako účetní v agentuře , Anonymizováno, Žalobce má od roku 2012 diagnostikován diabetes mellitus 1. stupně. Žalobce se s žalovaným stýká minimálně, žalobce u žalovaného nepřespává. Matka žalobce poskytuje hlídací a pečovatelské služby, pomáhá hlídat jedno autistické dítě a chodí uklízet k jedné seniorce. Žalovaný přispěl okolo 1 000 Kč na nákup florbalových holí, přispěl na nákup jízdního kola v roce 2021. Synovi poskytuje dárky k narozeninám a svátkům. Žalovaný žije v nájemním bytě, pracuje jako učitel na , Anonymizováno, z jeho platu jsou prováděny srážky na exekuce, jedno z exekučních řízení je na výživné. Žalovaný poskytuje doučování za úplatu, příjem z této činnosti činí zhruba 800 Kč za týden. Náklady žalovaného na bydlení činí 7 100 Kč za nájem bytu. Zálohy na energie a spotřebu vody činí 1 800 Kč a 700 Kč měsíčně mobilní telefon. Žalovaný studuje na ZČU v Plzni, v současné době má přerušené studium z důvodu, že mu zbývá pouze jedna státnice. Činí nesporným, že školné nyní žalovaný neplatí.

7. Účastníci dále byli poučeni pro dotvrzení rozhodných skutečností a návrhů na doplnění dokazování.

8. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení dne 1. 3. 2024. Uvedl, že s matkou a jejím partnerem bydlí v řadovém domě, který matka koupila s partnerem v roce 2018 za výhodných podmínek. Dům je zatížen hypotékou. Matka se v roce 2020 rozešla s partnerem, vyplatila partnera z poloviny domu a převedla na sebe celou hypotéku. Na hypotéku splácí 10 000 Kč měsíčně, hypotéku má do 65 let. Na počátku roku 2023 se s partnerem začala opětovně stýkat, na jaře 2023 obnovili soužití. V létě překonali další partnerskou krizi. S partnerem mají finance oddělené, partner přispívá částkou ve výši 4 000 Kč měsíčně. Matka žalobce od března 2023 využívá FVE elektrárnu, nic nevydělává, přebytky neposílá do sítě, vše spotřebuje. Na pořízení FVE si matka žalobce vzala výhodný úvěr, současně obdržela dotaci 200 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti že předešlé roky byla ve finanční tísni, matka žalobce začala od roku 2022 vypomáhat jedné rodině s péčí o jejich sedmiletého autistického syna a 1× týdně chodí uklízet seniorce. Pracuje jako účetní s výdělkem 32 000 Kč měsíčně. Pracuje v Praze, doprava ji stojí 3 000 Kč. Hypotéka činí 11 000 Kč měsíčně, úvěr od Buřinky 6 500 Kč. Na elektřinu vydá 3 000 Kč měsíčně, 1 500 Kč na vodu. Za pojištění rodinného domu 6 000 Kč ročně. Matka hradí svůj a žalobcův mobil ve výši 1500 Kč a 500 Kč za internet. Žalobci hradí obědy ve škole 1 500 Kč, dopravu 600 Kč na měsíc. V roce 2022 činily náklady na pořízení 5 senzorů pro měření diabetes v celkové částce 5 500 Kč, v roce 2023 stejný počet 4 700 Kč. Žalobce docházel na soukromou psychiatrii. Žalobce také nosí brýle, na jedné z nich přispíval žalovaný. Žalobce si našel brigádu u , Anonymizováno, za vydělané peníze si platí permanentku do fitness centra, stavební spoření 1 500 Kč za měsíc, ušetřil si na notebook a 3D tiskárnu. Neutrácí, nekouří, nenavštěvuje noční kluby a restaurace. Žalovaný dárky kupuje, ale jsou to dárky spíše symbolické. Žalobce studuje průmyslovou školu, k tomu potřebuje určité vybavení ke studiu. , adresa, roky se žalobce se žalovaným vídají o něco více, většinou se setkávají v Praze, kde žalovaný žalobci pomáhá s matematikou. Žalovaný má exekuce již od roku 2005.

9. Žalobce ke svému vyjádření předložil určitý souhrn svých nákladů. Z přehledu vyplývají ty skutečnosti, které jsou ve vlastním vyjádření, nad jejich rámec jsou zde uvedeny náklady na vytápění - cca 500 Kč měsíčně, strava 7 000 Kč měsíčně, školní pomůcky zhruba 700 Kč měsíčně, celkové pravidelné měsíční výdaje na žalobce činí 16 000 Kč.

10. Žalobce předložil další vyjádření ze dne 28. 2. 2024. Uvedl, že dosáhl dne 5. 6. 2023 plnoletosti, stále bydlí u své matky, která jej plně vyživuje, a která provádí všechny platby za bydlení, mobilní telefon, nakupuje mu podstatné věci. Na konci roku 2020 si našel brigádu u Mc Donalds, kde pracoval 24 hodin měsíčně. Financuje si své aktivity ve volném čase, jako je fitness centrum, dárky k Vánocům nebo narozeninám, dokupuje si jídlo. Našetřil si na notebook za částku 23 080 Kč. Permanentka stojí 1 100 Kč, 1 500 Kč si platí stavební spoření. Našetřil si také na 3D tiskárnu za částku 16 000 Kč. , adresa, pracovní nasazení se odráží na jeho prospěchu ve škole, cítí se unavený. Matka žalobce hradí všechny důležité výdaje jako bydlení, stravu, mobilní telefon, všechny školní potřeby a aktivity, hradí dopravu do , adresa, , obědy ve škole, oblečení, boty, léky apod.

11. Soud k důkazu provedl následující listinné důkazy.

12. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 3. 2013, č. j. , spisová značka, bylo stanoveno, že žalovaný je povinen přispívat na výživné pro žalobce částkou 3 500 Kč. Z odůvodnění rozsudku mj. vyplývá, že tehdy nezletilý žalobce navštěvoval 2. třídu základní školy, věnoval se společenskému tanci. Žalobci byl tehdy čerstvě diagnostikován diabetes, na zdravotní pomůcky byla doplácena částka 1 300 Kč měsíčně. Žalovaný se s žalobcem stýkal 1× měsíčně. Tehdy na obědy nechodil, vařit musela doma matka vzhledem na zjištěné onemocnění. Poměrům žalovaného bylo zjištěno, že má dluh u Finančního úřadu, bylo zjištěno, že žalovaný tehdy hospodařil s částkou ve výši životního minima.

13. Z výpisu Exekutorské komory ČR ze dne 12. 8. 2021 vyplývají 3 exekuční řízení, která jsou vedeny na jméno žalovaného.

14. Z výplatních pásků žalovaného za období od 06/2023 do 12/2023 soud zjistil, že žalovaný v 06/2023 dosáhl výdělku 37 379 Kč, exekuční srážky činily 11 413 Kč, dobírka tak činila 25 966 Kč. V 07/2023 žalovaný dosáhl výdělku 33 189 Kč, exekuční srážky činily 10 017 Kč, dobírka činila 23 182 Kč. V 08/2023 činil příjem 34 213 Kč, exekuční srážky 10 358 Kč, dobírka činila 23 755 Kč. V 09/2023 příjem činil 30 880 Kč, exekuční srážky 9 247 Kč, dobírka činila 20 633 Kč. V 10/2023 příjem činil 30 515 Kč, srážky 9 125 Kč, dobírka 20 390 Kč. V 11/2023 činil příjem 50 887 Kč, exekuční srážky 20 291 Kč, dobírka 29 596 Kč. V 12/2023 příjem činí 38 434 Kč, exekuční srážky 11 765 Kč, dobírka 25 919 Kč.

15. Z výpisu účtu matky žalobce vyplývá příjem žalobce od zaměstnavatele , právnická osoba, , a to ve výši 15 018 Kč za 10/2023, 15 364 Kč za 09/2023, 12 891 za 08/2023, 18 025 Kč za 07/2023, 9 317 Kč za 06/2023, 5 722 Kč za 05/2023, 8549 Kč za 04/2023, 8 057 Kč za 03/2023, 7 196 Kč za 02/2023, 8 080 Kč za 01/2023, 1 495 Kč za 12/2022.

16. Z objednávkového systému internetového prodeje vyplývá, že žalobce zakoupil 3D tiskárnu v celkové výši 621,05 EUR. K tomu byla přiložena fakturace pro stejnou částku.

17. Z potvrzení , adresa, vyplývá, že žalobce je v ambulanci sledován pro diabetes 1. typu. Z lékařského hlediska platí, že diabetes je spojen se zvýšenými finančními náklady, zejména na dietu a použití technologií, jako jsou senzory pro měření glykemie a kanyly.

18. Za lékařské zprávy , právnická osoba, . ze dne 29. 2. 2024 vyplývá, že žalobce docházel na soukromou kliniku na dětskou psychiatrii v období od 11. 5. 2022 do 15. 11. 2022, k tomu byla přiložena faktura č. , tel. číslo, ze dne 11. 5. 2020 ve výši 3 900 Kč, přičemž žalobci bylo účtováno komplexní vyšetření dětským psychiatrem ze dne 11. 5. 2022. Z další faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne 15. 11. 2022 vydala psychiatrička lékařskou zprávu za částku 1 000 Kč. Celkově se jednalo o 5 návštěv ve výše uvedeném období.

19. Ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (která byla soudu předložena bez podpisové doložky) soud zjistil, že matka zakoupila nemovitost, ve které žije s žalobcem, za částku 3 387 782 Kč.

20. Ze smlouvy o dílo č. FVE 1154 ze dne 30. 1. 2023 soud zjistil, že matka žalobce sjednala instalaci FVE na dané nemovitosti. Přílohou smlouvy byl ceník, přičemž cena činila v celkové výši 459 930 Kč, státní podpora činila 205 000 Kč, doplatek 254 930 Kč. Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení vyplývá, že u dané FVE nebyly povoleny přebytky do distribuční sítě.

21. Ze smlouvy o úvěru od Buřinky pro budoucnost soud zjistil, že matka žalobce dne 3. 2. 2023 sjednala úvěr ve výši 270 000 Kč s úrokovou sazbou 5,45 %, jedná se o překlenovací úvěr stavebního spoření.

22. Z výpisu účtu vyplývá, že výše splátky hypotéky činí 9 300 Kč, pojištění 790 Kč, čerpána byla v roce 2018, doplatek 1 802 355,41 Kč. Výše nesplaceného zůstatku je také patrná z výpisu z úvěrového účtu za období roku 2023, kdy konečný zůstatek byl k 31. 12. 2023 ve výši 1 818 641,47 Kč.

23. Náklady na elektřinu jsou zřejmé z faktur dodavatele , právnická osoba, , a to ve výši 11 570 Kč za 12/2022, 7 793 Kč za 01/2023, 6 981 Kč za 02/2023, 2 701 Kč za 03/2023, 1 181 Kč za 04/2023, 730 Kč za 05/2023, 753 Kč za 06/2023 Kč, 700 Kč za 07/2023, 908 Kč za 08/2023 Kč, 753 Kč za 09/2023, 1 218 Kč za 10/2023, 1988 Kč za 10/2023.

24. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2022 vyplývají náklady na zakoupení senzorů pro diabetiky ve výši 2 187 Kč, z faktury stejného čísla ze dne 12. 12. 2023 vyplývá částka 3 719,97 Kč. Z emailové objednávky vyplývá, že matka žalobce pořídila doplňky pro měření a sledování glykemie ve výši 726 Kč.

25. Dle § 913 odst. 1 zák. č. 89/2012 obč. zákoník, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

26. Dle § 923 odst. 2 obč. zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

27. Dle § 922 odst. 1 obč. zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

28. Soud dospěl k závěru, že v dané věci jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného, a to zejména z důvodu podstatné změny na straně žalobce.

29. Především soud vyšel ze skutečnosti, že naposledy bylo o vyživovací povinnosti žalovaného vůči žalobci rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 3. 2013, tedy před více jak 10 lety. Tehdy byl žalobce ještě nezletilý, navštěvoval 2. třídu ZŠ. Nyní je již dospělý a studuje 3. ročník SŠ. Jedná se tak o poměrně zásadní změnu poměrů.

30. Studium nezletilého nebylo mezi účastníky sporné, dokonce žalovaný žalobci poskytoval doučování při realizaci styku v Praze. Žalobce se tak soustavně připravuje na budoucí povolání a nadále platí vyživovací povinnost žalovaného jako otce vůči synovi. Ze strany žalovaného nebylo nijak toto sporováno.

31. Již v době původního rozhodnutí žalobce trpěl onemocněním diabetes mellitus 1. stupně. Mezi účastníky ani dnes není tato skutečnost pochopitelně sporná. Byť se nejedná o změnu oproti původnímu rozhodnutí, soud toto onemocnění vzal v úvahu, neboť logicky přináší větší tlak na náklady ohledně stravy, léků a zdravotnických doplňků.

32. Další podstatnou změnou jsou majetkové poměry u žalovaného. V původním rozhodnutí soud dospěl k závěru, že jeho reálný příjem je na hranici životního minima. Dnes žalovaný dosahuje reálného příjmu 20 000 – 25 000 Kč měsíčně, stále je však zatížen exekucemi, na které odchází srážka min. 9 000 Kč měsíčně. Navíc poskytuje doučování v přibližné výši 800 Kč týdně.

33. Soud dále vyšel z následujících skutečností. Mezi účastníky nebylo sporné, že matka žalobce pracuje jako účetní ve org. , Anonymizováno, , že má nemovitost zatíženou hypotékou, vlastní FVE. Matka žalobce poskytuje hlídací a pečovatelské služby, pomáhá hlídat jedno autistické dítě a chodí uklízet k jedné seniorce. Žalovaný přispěl okolo 1 000 Kč na nákup florbalových holí, přispěl na nákup jízdního kola v roce 2021. Synovi poskytuje dárky k narozeninám a svátkům. Žalovaný žije v nájemním bytě, pracuje jako učitel na , Anonymizováno, z jeho platu jsou prováděny srážky na exekuce, jedno z exekučních řízení je na výživné. Žalovaný poskytuje doučování za úplatu, příjem z této činnosti činí zhruba 800 Kč za týden. Náklady žalovaného na bydlení činí 7 100 Kč za nájem bytu. Zálohy na energie a spotřebu vody činí 1 800 Kč a 700 Kč měsíčně mobilní telefon. Žalovaný studuje na , Anonymizováno, současné době má přerušené studium z důvodu, že mu zbývá pouze jedna státnice. Žalovaný nyní školné neplatí.

34. Soud má za prokázané, že žalobce se stýká s žalovaným spíše ojediněle, byť nyní vícekrát než v minulosti. Nepřespává u něj, tedy žalovaný se nijak touto formou nepodílí na jeho výživě. Žalovaný se tak podílí pouze formou výživného, dárky k narozeninám a k Vánocům žalobci poskytuje, přispěl i na hodnotnější dary jako bylo kolo nebo nyní řidičský průkaz. Vzhledem ke skutečnosti, že je zatížen exekucemi, nelze očekávat plnění v tomto směru za příliš velké. Rozhodně je ale výživné hlavním způsobem, jak se žalovaný podílí na výživě žalobce.

35. Žalovaný též má finanční prostředky na zvýšení své kvalifikace, a to úhradou školeného , Anonymizováno, které v současné době ale již nehradí. Nelze toto brát k tíži žalovanému, avšak je to určitým důkazem jeho majetkových poměrů. Současně nelze upřednostnit otcovu školu před školou a přípravou žalobce jako jeho syna.

36. Na straně žalobce soud vzal v úvahu, že vedle studia si též přivydělává a je tedy schopen si část svých nákladů nést sám. Jak bylo zmíněno, soud také přihlédl k jeho onemocnění, které představuje u žalobce zejména důvod pro vyšší náklady na stravu (kvalita, pravidelnost), stejně tak na doplatek na zdravotnické pomůcky (senzory cca 4 000 Kč ročně). V minulosti žalobce navštěvoval soukromou psychiatrickou ambulanci, zde však celé tyto náklady soud nemůže bez dalšího připočítat žalovanému. Bylo rozhodnutím žalobce, resp. jeho matky na návštěvu lékaře mimo systém zdravotního pojištění, matka si tedy byla vědoma zvýšených nákladů na tuto péči. Soud však v žádném případě nezpochybňuje účelnost takových nákladů, z toho důvodu také soud k tomu přihlédl při stanovení výživného zpětně. Jak také bylo již řečeno, žalobce studuje na střední škole, dojíždí do Prahy, zde se i stravuje. Matka žalobce plní uspokojení jeho potřeby stran bydlení, dopravy, stravy i školních povinností.

37. Pro soud nebylo zcela určující, zda matka žalobkyně má další brigádu vedle svého zaměstnání či nikoli. Vlastní zaměstnání nebylo sporné, je evidentní, že matka žalobci poskytuje uvedené uspokojení hlavních životních potřeb. Touto formou se ona podílí na jeho vyživovací povinnosti.

38. Na druhou stranu řada tvrzení žalobce zůstala neprokázána, jako byla otázka volnočasových aktivit, výše nákladů na školu, dopravu, výše matčina příjmů apod. Ohledně nákladů na bydlení byla prokázána jen skutečnost vlastnictví nemovitosti, FVE a nákladů na elektřinu. Soud účastníky výslovně při přípravném jednání poučoval a bylo povinností žalobce takové skutečnosti prokázat. Soud tak mohl vyjít jen ze shora popsaných listinných důkazů, popř. z nesporných skutečností. Soud se taky ani nezabýval, kdy a jakou měl žalobce volnočasovou aktivitu, kdy měl zvýšené výdaje (a jaké) ve škole apod.

39. Ohledně určení výživného zpětně soud vyšel především ze skutečnosti, že nyní byla žaloba podána ze strany žalobce, nikoli matkou coby zástupcem za nezletilého. Při výživném pro nezletilého by se soud totiž zabýval otázkou, proč tak matka neučinila dříve, tj. ihned po přechodu žalobce na střední školu, a nikoli až nyní s odstupem 3 let. Podobné určení totiž vždy znamená určitou další dluhovou zátěž povinného.

40. Rozhodnou skutečností pro určení výživného tedy skutečně byl datum 1. 9. 2020, kdy žalobce začal studovat na střední škole. Otázku, proč matka neučinila návrh na zvýšení dříve, soud tedy neřešil, neboť zde již byl sám žalobce, kdo inicioval zahájení řízení. Datum nástupu do středoškolského studia bylo mezi účastníky nesporné.

41. Na základě shora provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že přiměřené výživné je nyní v částce 5 500 Kč. Žalobce sice požadoval více, na druhou stranu prokázal jen některá ze svých tvrzení. Soud vyšel ze současného příjmu žalovaného, vzal v úvahu, že část jeho finančních prostředků je použita na jeho dluhy z minulosti. Výživné má sice přednost před úhradou dluhů, nicméně nelze tuto skutečnost zcela opominout. Navíc při zpětném určené výživného za dobu 3 let se zvýší další zadlužení žalovaného. V tomto ohledu je také naplněna zásada, že dítě následuje „luxus“ svého rodiče, přičemž zde je evidentní, že žalovaný je zadlužený. Soud má za to, že i pro dluhové zatížení žalovaného se jedná vzhledem k jeho poměrům o vyšší výživné, není zcela nutné stanovit vysokou výši výživného, která zůstane jen soudním rozhodnutím a předmětem další exekuce.

42. Nedoplatek na výživném za dobu od 1. 9. 2020 do 31. 3. 2024 ve výši 86 000 Kč (43x 2000 Kč) soud rozdělil do celkem 43 měsíčních splátek á 2000 Kč. V tomto směru je to zcela přiměné vzhledem k současným majetkovým poměrům žalovaného. Je na něm, zda takový nedoplatek uhradí v takto stanovených splátkách či na základě vyšších splátek.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. Žalobce byl sice z větší část ve věci úspěšný, nicméně netvrdil, že by mu vznikly v souvislosti s řízením účelně vynaložené náklady.