12 C 136/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 3 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa na adrese náměstí na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky, zejména nečinit žádná právní jednání bránící plnění jejího závazku, včetně provedení změny dodavatele. Pro případ této porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne [datum], splatnost nastala ke dni [datum]. Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.

4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [jméno] [příjmení] [číslo] [obec] Smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a ta se zavázala za ni hradit sjednanou cenu. Z obsahu smlouvy z oddílu„ ostatní ujednání“ vyplývá, že účastníci sjednali povinnost žalované (zákazníka) bez zbytečného odkladu poskytnout žalobkyni ([anonymizováno]) součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového závazku. V případě porušení takové povinnosti účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Výzvou ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že dosud nebyla úspěšná změna dodavatele a pro splnění závazku žalobkyně je nutná součinnost žalované. Přípisem žalobkyně ze dne [datum] bylo žalované oznámeno, že dosavadní poskytovatel neakceptoval výpověď žalované od smlouvy, žalovaná ani přes výzvu neposkytla součinnost. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, splatnost ke dni [datum].

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být uvedena v jiném plnění než peněžitém.

7. V dané věci spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci smlouvy účastníci sjednali povinnost zákazníka, tj. žalované, na nezbytné poskytnutí součinnosti potřebné k zahájení dodávky elektřiny dle uzavřené smlouvy. Žalovaná, ač byla na toto upozorněna, svou povinnost nesplnila a součinnost neposkytla. Pro tento případ účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč Smluvní pokuta byla žalované řádně vyúčtována, žalovaná zůstala s její úhradou v prodlení. Žaloba byla tedy podána důvodně.

8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.z., když v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by soud mohl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.