12 C 136/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 3 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa na adrese náměstí na adrese adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky, zejména nečinit žádná právní jednání bránící plnění jejího závazku, včetně provedení změny dodavatele. Pro případ této porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Žalovaná neposkytla žalobkyni potřebnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne datum, splatnost nastala ke dni datum. Výzvou právního zástupce žalobkyně byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.

4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne datum uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo jméno příjmení číslo obec Smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a ta se zavázala za ni hradit sjednanou cenu. Z obsahu smlouvy z oddílu„ ostatní ujednání“ vyplývá, že účastníci sjednali povinnost žalované (zákazníka) bez zbytečného odkladu poskytnout žalobkyni (anonymizováno) součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového závazku. V případě porušení takové povinnosti účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč. Výzvou ze dne datum bylo žalované oznámeno, že dosud nebyla úspěšná změna dodavatele a pro splnění závazku žalobkyně je nutná součinnost žalované. Přípisem žalobkyně ze dne datum bylo žalované oznámeno, že dosavadní poskytovatel neakceptoval výpověď žalované od smlouvy, žalovaná ani přes výzvu neposkytla součinnost. Vyúčtováním smluvní pokuty číslo byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč, splatnost ke dni datum.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být uvedena v jiném plnění než peněžitém.

7. V dané věci spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci smlouvy účastníci sjednali povinnost zákazníka, tj. žalované, na nezbytné poskytnutí součinnosti potřebné k zahájení dodávky elektřiny dle uzavřené smlouvy. Žalovaná, ač byla na toto upozorněna, svou povinnost nesplnila a součinnost neposkytla. Pro tento případ účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč Smluvní pokuta byla žalované řádně vyúčtována, žalovaná zůstala s její úhradou v prodlení. Žaloba byla tedy podána důvodně.

8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.z., když v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by soud mohl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.