12 C 145/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 181,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 181,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 181,63 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 35 998 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 998 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 277,49 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku 2 181,63 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že dne datum řídil řidič anonymizována dvě slova v ulici ulice v obci obec vozidlo značka automobilu registrační značka, jehož vlastníkem je žalovaný, se kterým měl dopravní nehodu. Při jízdě z centra obce na územní celek před domem adresa přejel do protisměru, kde se střetl s vozidlem značka automobilu anonymizováno, registrační značka, která řídila jeho majitelka jméno příjmení. Řidič se na místě podrobil na výzvu policie testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní na amfetamin/metamfetamin a opiáty. Vozidlo anonymizováno bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to na základě pojistné smlouvy číslo žalobkyně uhradila z titulu pojistné smlouvy dne 8.

8. číslo žalovanému částku ve výši 2 181,63 Kč za úhradu služby – asistenci, a to prostřednictvím společnosti právnická osoba Na základě šetření bylo zjištěno, že řidič vozidla řídil pod vlivem návykových látek, čímž došlo k porušení povinností stanovených pojistnou smlouvou, kdy žalobkyni vzniká právo na náhradu toho, co za žalovaného zaplatila, jelikož žalobkyně prokáže, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k navrácení vyplaceného plnění dne datum a datum, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní upomínku. Tato žaloba byla u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. spisová značka.

2. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 35 998 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že na základě shora uvedené stejné pojistné události bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 35 998 Kč. Řidič vozidla byl testován při šetření dopravní nehody na přítomnost omamných a psychotropních látek s pozitivním výsledkem na amfetamin/metamfetaminy a opiáty. Řidič k tomu uvedl, že v nočních hodinách užil dávku pervitinu. Vypracovaným znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví byl u řidiče v krevním vzorku prokázán metamfetamin o koncentraci 0,20 mg litr a jeho metabolit amfetamin. Ze sdělení Policejního prezidia ČR, odbor mezinárodní policejní spolupráce, ze dne datum, bylo zjištěno, že řidič nevlastní žádné řidičské oprávnění. Žalovaný svěřil motorové k řízení motorové vozidlo osobě, o které neznal údaje potřebné ke zjištění totožnosti, za to byl příkazem Městského úřadu Přeštice ze dne datum uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Poškozené vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u pojišťovny právnická osoba pojistnou smlouvu číslo. Z titulu uvedené smlouvy bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 41 140 Kč za zapůjčení náhradního vozidla, na základě faktury anonymizováno číslo. Žalobkyni vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 35 998 Kč. K tomu byl také žalovaný vyzván. Tato žaloba byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka.

3. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byla řízení ve věcech vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka a spisová značka spojena ke společnému řízení pod sp. zn. spisová značka.

4. Soud ve věci nařídil jednání, z jehož účasti se obžalovaný mluvil, avšak nežádal o odročení jednání. Vzhledem ke skutečnosti, že předložil lékařskou zprávu o onemocnění karpálního tunelu ruky, měl soud za to, že v dané věci nejsou splněny důvody pro odročení jednání.

5. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž vyvodil daný skutkový stav.

6. Dne datum byla uzavřena pojistná smlouva mezi žalobkyní a žalovaným, předmětem pojištění bylo osobní vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka, jednalo se o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný v rámci pojistné smlouvy prohlásil, že se seznámil se Všeobecnými podmínkami pojištění. K tomu byly přiloženy rovněž Povinné informace pro klienta a zjištění potřeb zájemce o pojištění ze dne datum.

7. Předžalobní výzvou ze dne 14.

12. číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 2 181,63 Kč představující neoprávněné vyplacené pojistného plnění z pojistné události číslo.

8. Ze zprávy Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Dopravního inspektorátu Územního odboru obec ze dne 12.

7. číslo, číslo jednací vyplývá šetření dopravní nehody ze dne datum, kdy řidič vozidla řídil osobní vozidlo anonymizována tři slova číslo, kdy přejel při jízdě z centra územní celek na územní celek do protisměru, kde se střetnul s motorovým vozidlem anonymizována dvě slova řidičky příjmení, přičemž řidič se podrobil testu na přítomnost návykových látek, který byl pozitivní látku amfetamin/metamfetamin.

9. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 20.

8. číslo žádost o navrácení vyplaceného plnění ve výši 2 181,63 Kč s odůvodněním, že na základě prošetření škodné události bylo zjištěno, že byla tato částka vyplácená neoprávněně bez právního důvodu, neboť řidič řídil pod vlivem omamných látek.

10. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně ze dne datum k dodatečnému splnění své povinnosti.

11. Příkazem Městského úřadu Přeštice, odboru správního a dopravního, ze dne datum pod sp. zn. anonymizováno číslo číslo byl žalovaným uznán vinným z přestupku fyzické osoby dle ustanovení § 125 odst. 2 zákona o silničním provozu, neboť dne datum v blíže nezjištěných večerních hodinách v obci obec svěřil řízení motorové vozidlo značka automobilu osobě, ke které neznal údaje potřebné k určení totožnosti, a za spáchání uvedeného přestupku mu byla uložena pokuta 5 000 Kč. Z odůvodnění vyplývá, že oznámení došlo 26.

7. číslo ze strany Policie České republiky, neboť dne datum mělo vozidlo dopravní nehodu, přičemž žalovaný k zapůjčení tohoto vozidla uvedl, že vozidlo zapůjčil nějakému rusky mluvícímu muži jménem jméno, k němuž nezná žádné bližší údaje.

12. Žalobkyně uplatnila regresní nárok vůči žalovanému ve výši 35 998 Kč přípisem ze dne datum. Za přípisu vyplývá, že dne datum byla způsobena škoda mimo jiné ve výši 35 998 Kč z titulu zapůjčení vozidla poškozené.

13. Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum byl žalovaný vyzván k splnění své povinnosti.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

15. Dle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Dle § 2917 obč. zák. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

17. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. Žalovaný se v rámci řízení nijak nebránil a tvrzení žalobkyně nesporoval. Soud z provedených listin má za prokázané, že žalovaný zapůjčil vozidlo řidiči, k němu neměl zjištěné bližší údaje. Tento řidič následně pod vlivem příjmení způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla poškozené příjmení škoda. V rámci sjednané pojistné smlouvy mezi účastníky žalobkyně jednak vyplatila žalovanému náklady asistence, k čemuž však nevznikl nárok z důvodu, že žalovaný jako vlastník vozidla umožnil řízení osobě pod vlivem příjmení, a to v částce 2 181,63 Kč. Takto vyplacená částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a ten je tak povinen ji vrátit. Ve zbývající části, tj. co do částky 35 998 Kč, žalobkyně zaplatila na základě pojištění poškozené u pojišťovny anonymizováno pojistné plnění z titulu zapůjčení vozidla. Vzhledem k zapříčinění nehody řidičem anonymizováno, kterému vozidlo zapůjčil žalovaný a vzhledem k přítomnosti příjmení (pervitinu), vznikl žalobkyni regresní nárok za zaplacené pojistné plnění.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 277,49 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 181,63 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 330 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 959 Kč za cestovné v částce 359 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 469 Kč ve výši 2 408,49 Kč. K úkonům a soudnímu poplatku soud uvádí, že je přiznal tak, jako by byla podána jedna žaloba. Bylo v moci žalobkyně, aby při vymáhání částek došlo k podání jediné žaloby. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.