12 C 153/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost mu zaplatit částku [částka] spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalovaný jako postupitel přijal a úplatně postoupil žalobci jako postupníkovi pohledávku za [jméno] [příjmení]. Pohledávka žalovaného vznikla vůči původnímu dlužníkovi na základě smlouvy o finanční zápůjčce, přičemž její výše činila částku [částka] s příslušenstvím. Pro vymožení této pohledávky je vedeno exekuční řízení soudní exekutorky [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuce byla nařízena usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Uzavřením smlouvy žalovaný žalobci potvrdil, že na pohledávku ke dni uzavření smlouvy obdržel částečné plnění ve výši [částka]. Úplata za postoupení pohledávky byla dohodnuta ve výši [částka] s tím, že částka bude žalobci jako postupiteli zaplacena do sedmi dnů ode dne rozhodnutí soudního exekutora o vstupu jiného účastníka do řízení na místo dosavadního oprávněného. V souladu se smlouvou byl neprodleně po uzavření smlouvy podepsán oběma účastníky návrh na změnu osoby oprávněného u pověřeného soudního exekutora, aby došlo k nástupnictví na straně oprávněného v exekučním řízení. Dle smlouvy se postupitel zavázal podat návrh na změnu osoby oprávněného u pověřeného soudního exekutora, tento návrh však žalovaný nikdy nepodal. Změnu v osobě oprávněného podal žalobce a o tomto rozhodl exekutorský úřad usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] (právní moc ke dni [datum]). Smlouvu o postoupení pohledávky bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný jako postupitel po uzavření smlouvy obdrží jakékoliv plnění na postoupenou pohledávku, oznámí takové plnění žalobci a předá jej žalobci jako postupníkovi bez zbytečného odkladu. Po svém vstupu do řízení se žalobce z listin doručených mu exekutorem dozvěděl, kolik bylo v exekuci vymoženo. Z usnesení exekutorského úřadu vyplývá, že do [datum] bylo v exekučním řízení dosud vymoženo [částka]. Dle rozúčtování vyhotoveného exekutorským úřadem bylo zjištěno, že žalovanému bylo ode dne uzavření smlouvy o postoupení pohledávky plněno na postoupenou pohledávku ve výši [částka], žalovaný o tomto žalobce nijak neinformoval a plnění mu nepředal. Žalobce tedy jednostranně započetl vzájemné pohledávky účastníků ze smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobce měl vůči žalovanému peněžitou pohledávku ve výši [částka], žalovaný má vůči žalobci peněžitou pohledávku ve výši [částka] z titulu ceny sjednanou ve smlouvě o postoupení pohledávky. Rozdíl po započtení představující pohledávku žalobce vůči žalovanému činí částka [částka]. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k dodatečnému splnění své povinnosti. Žalovaný na toto reagoval e-maily ze dne [datum] tak, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce nezná a nikdy jej neviděl a dále, že zvažuje podání trestního oznámení z důvodu možného podvodu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil svým podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl, že s žalobou nesouhlasí v celém rozsahu a žádá o stanovení data jednání, kam se dostaví se svým právním zástupcem. Jedná se o podvodné jednání, což hodlá u soudu doložit.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] se žalovaný svým elektronickým podáním učiněným v čase [anonymizováno] omluvil z nařízeného jednání, neboť ráno se probudil s bolestí pravé horní stoličky a měl zvýšenou teplotou. Žádá o odročení a nařízení alternativního termínu, kam se rád dostaví. Soud dále nařídil jednání na [datum].

4. Žalobce mezitím doplnil svá skutková tvrzení, ve kterých se vyjádřil k duplicitnímu obsahu smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], a to konkrétně k odst. 2.1, z něhož by mohlo být vyvozeno, že úplata byla rozdělena na dvě části po [částka]. Žalobce je toho názoru, že se jedná o chybu ve smlouvě, která je formální chybou dle § 578 občanského zákoníku. Žalobce dovozuje, že samotný text daného odstavce nezpůsobí žádnou pochybnost v tom, že úplata činí [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky totiž vyplývá, že se postupuje pohledávka celá, nikoliv její část. Z textu odst. 2.1 a jeho duplicity vyplývá, že jde o chybu způsobenou tím, že žalovaný sdělil žalobci před podpisem smlouvy žalobcem své bankovní spojení, žalobce ho do smlouvy doplnil, ale ve smlouvě omylem došlo k překopírování textu 2 ×. Pokud by mělo být hrazeno celkem [částka], bylo by to zcela jistě ve smlouvě někde uvedeno, nehledě na to, že by žalobce zaplatil [částka] za pohledávku, jejíž nedoplatek byl ke dni [datum] nižší než byla cena úplaty.

5. K samotnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávky žalobce uvedl, že byl kontaktován panem [jméno] [příjmení]. Pokud jde o samotné jednání, žalobce si vybavuje dvě jednání, přičemž pohledávka byla žalobci nejprve nabídnuta na schůzce, které se účastnil žalobce, žalovaný a právě pan [jméno] [příjmení]. Žalobce projevil o pohledávku zájem a následně došlo na druhé jednání dne [datum], kdy jednání zakončili. Žalobce text smlouvy předpřipravil a text byl dokončen na zmíněném jednání. Protože se schůzka uskutečnila v pozdních večerních hodinách, nebyly pod smlouvou podpisy účastníků ověřeny. Ke smlouvě byl vyhotoven i návrh na změnu oprávněného v exekučním řízení, který byl také oběma účastníky podepsán. Oba účastníci měli smlouvy bez úředního ověření podpisů, ale toto bylo dohodnuto, a proto žalobce uznal svůj podpis pod smlouvu za vlastní dne [datum] a předal vyhotovení smlouvy [jméno] [příjmení] k doručení žalovanému.

6. U jednání, které se konalo [datum], žalovaný nebyl přítomen, neomluvil se ani po předcházejícím řádném předvolání.

7. Vzhledem k neúčasti žalovaného a k jeho pasivnímu postoji v řízení, ač byl soudem vyzýván k vyjádření, soud vyšel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem.

8. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, dle které žalovaný jako postupitel byl výhradním vlastníkem pohledávky za [jméno] [příjmení], přičemž právní důvod pohledávky byla smlouva o finanční zápůjčce ve výši [částka] s příslušenstvím. V odst. 2.1 byla sjednána cena ve výši [částka]. Je zřejmé, že odst. 2.1 byl zde ve smlouvě uveden 2×. Smlouva je opatřena podpisy obou účastníků, přičemž podpis žalobce je úředně ověřen formou prohlášení za vlastního. Soudu byl předložen oboustranně podepsaný návrh dle § 107a o.s.ř. na vstup jiného účastníka do řízení na místo dosavadního oprávněného, který byl rovněž opatřen podpisy obou účastníků s tím, že podpis žalobce byl úředně ověřen stejnou formou jako smlouva. Dané podání spočívalo v návrhu na vstupu žalobce na místo dosavadního oprávněného v exekučním řízení vedeném u soudní exekutor exekutorky [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením exekutorského úřadu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] žalobce vstoupil do řízení na místě oprávněného, a to za stavu řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. Provedení exekuce je patrné dále z exekučního příkazu exekutorského úřadu č.j. [číslo jednací], kdy exekuce byla vedená proti povinnému [jméno] [příjmení], a to na základě notářského zápisu [číslo jednací], který vydala notářka [titul]. [jméno] [příjmení] dne [datum] a který byl vykonatelný dne [datum] Exekutorský úřad poskytl žalobci průběžné rozúčtování, ze kterého vyplývá, že celkem byla vymožena částka [částka], z toho připadlo na jistinu [částka], na odměně exekutora [částka] (včetně DPH). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupcem žalob ce zaplacení částky [částka], a to po provedení zápočtu pohledávek ve výši [částka] a částky [částka]. Žalobce dále soudu předložil e-mailovou komunikaci ze dne [datum], ve kterém žalovaný neuznává žalobní nárok, uvádí, že žalobce nikdy neviděl s tím, že se hodlá obrátit na policii pro možné podvodné jednání. Ze strany žalobce bylo na toto reagováno popisem, za jakých okolností se měli setkat, žalovanému byla za žalobcem zaslána i kopie smlouvy. Soudu byl předložen i vlastní notářský zápis [titul]. [příjmení] obsahující smlouvu o finanční zápůjčce, která byla sjednána mezi žalovaným a původním dlužníkem. Notářský zápis byl sepsán dne [datum] na celkovou částku [částka]. Notářský zápis obsahoval dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu. Žalobce předložil také kopii občanského průkazu původního dlužníka.

9. Dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které žalobce vstoupil do pozice původního věřitele ze smlouvy o finanční zápůjčce, která byla uzavřená mezi žalovaným a původním dlužníkem [jméno] [příjmení] na základě notářského zápisu sepsaného notářkou [titul]. [příjmení] dne [datum]. Soud se zabýval podmínkami, za kterých byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Nejvíce pochybností vzbuzovalo ustanovení 2.1 předmětné smlouvy, ze kterého vyplývá úplata za postoupení pohledávky ve výši [částka]. V daném případě však je zde dané ustanovení uvedeno 2×, a to pod stejným číselným označením, avšak s tím rozdílem, že v prvním případě není uvedeno žádné číslo účtu, ve druhém případě pak číslo účtu žalovaného. Dále ze stejných textů odstavců vyplývá, že se má jednat o část pohledávky, která je postupována s veškerým příslušenstvím, které se jí týká. Na druhou stranu z ustanovení čl. I předmětné smlouvy vyplývá postoupení pohledávky celé, která je charakterizována nejen původním právním titulem, ale rovněž samotným exekučním řízením, které bylo vedeno u exekutorky [titul]. [jméno] [příjmení]. Soud tak dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, tato pohledávka byla jasně a srozumitelně identifikována vůči původnímu dlužníkovi právním titulem a dále samotným exekučním řízením, ke kterému byl mezi účastníky navíc podepsán návrh na vstup jiného účastníka do řízení na místo dosavadního oprávněného. Ve spojení těchto dvou důkazů soud dospěl k závěru, že dvojí uvedení odst. 2.1. je zjevnou písařskou chybou a nejedná se o rozdělení úplaty dvě části, ale jedná se toliko o jednu úplatu ve výši [částka].

12. Soud je navíc toho názoru, že výzvami dal žalovanému dostatečný prostor pro uplatnění své obrany i k této možné pochybnosti, ale pasivní postoj žalovaného spíše hovoří ve prospěch skutkových tvrzení žaloby. Žalovanému musel být evidentně znám text smlouvy, a to nejenom ze samotného okamžiku jejího uzavření, ale také z doby před podáním žaloby, kdy dle předložené e-mailové komunikace žalobce žalovanému pro jistotu zaslal kopii předmětné smlouvy, na základě níž se domáhá daného plnění.

13. Skutková tvrzení žaloby má pak soud za prokázaná. Vstup žalobce do exekučního řízení byl až na základě jeho návrhu, a o tomto bylo rozhodnuto usnesením exekutorského úřadu ze dne [datum]. Soud má také za prokázané, jakým způsobem probíhalo vymáhání předmětné pohledávky u původního dlužníka s tím, že z průběžného rozúčtování exekutorského úřadu je zřejmé, že pro oprávněného bylo na jistině vymoženo celkem [částka] (vč. žalovaným přiznané částky v době uzavření smlouvy o postoupení pohledávky). Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný byl povinen dle uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky získaná plnění poskytnout postupníkovi, tj. žalobci a s ohledem na skutečnost, že žalovaný neprokázal, že by učinil opak, má soud za to, že zápočet provedený ze strany žalobce, byl správně uplatněn.

14. Z výše uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl, včetně přiznání úroků z prodlení v zákonné výši. Závěrem se musí zdůraznit, že soud vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobcem, žalovaný zůstal zcela pasivní, toliko se pouze účelově vyhýbal soudnímu řízení, zřejmě ve snaze oddálit meritorní rozhodnutí ve věci samé.

15. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebylo zde důvodu proč rozhodovat o delší době plnění, popř. o plnění ve splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 194 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 194 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].