12 C 158/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 810,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 810,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 810,67 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost, zaplatit jí částku 22 810,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] (dále jen škodící vozidlo), škodu ve výši 73 940 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], tím, že škodícím vozidlem narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný se tak dopustil přestupku dle příslušných ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. [příjmení] škodícího vozidla neměl ke dni vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. [obec] kancelář pojistitelů uhradila dne [datum] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 66 012 Kč a dne [datum] pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodí události. ČKP v souvislosti s nehodou vyplatila částku v celkové výši 68 432 Kč, přičemž podle § 24 odst. 9 zákona č, 168/1999 Sb., má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč [obec] kancelář pojistitelů vyzvala přípisem ze dne [datum] žalovaného k náhradě jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] písemně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění svého dluhu, nicméně se tak nestalo, neboť žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo], záznamu o dopravní nehodě [číslo jednací], faktury [číslo] kalkulace škody [právnická osoba] s. r. o., prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne [datum], dokladu o zaplacení, dopisu k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum], dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] jel žalovaný vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], když levou části svého vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a způsobil tak škodu vyčíslenou likvidátorem v částce 66 012 Kč. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila poškozenému [příjmení] kancelář pojistitelů. Kancelář uhradila likvidátorovi ([právnická osoba] s. r. o.) poplatek za vyřízení škodní události ve výši 2 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] vyzvala [obec] kancelář pojistitelů žalovaného k úhradě částky 22 810,67 Kč, představující 1/3 toho, co za něj uhradila poškozenému a likvidátorovi. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. [obec] kanceláři pojistitelů vznikl podle výše uvedených ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., regresní nárok vůči nepojištěnému vlastníku škodícího vozidla na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla, uplatněný podle § 2910 občanského zákoníku vůči žalovanému, neboť žalovaný vznik škody zavinil, protože v době dopravní nehody škodící vozidlo řídil. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobkyni. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobkyně za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 810,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř., když tyto určil jako běžné třídenní.