12 C 158/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 22 810,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 810,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 810,67 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost, zaplatit jí částku 22 810,67 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne datum způsobil žalovaný vozidlem příjmení jméno, registrační značka (dále jen škodící vozidlo), škodu ve výši 73 940 Kč na vozidle anonymizováno, registrační značka, tím, že škodícím vozidlem narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný se tak dopustil přestupku dle příslušných ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. příjmení škodícího vozidla neměl ke dni vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle ustanovení § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. obec kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. obec kancelář pojistitelů uhradila dne datum poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 66 012 Kč a dne datum pověřenému partnerovi částku 2 420 Kč, představující odměnu za likvidaci škodí události. ČKP v souvislosti s nehodou vyplatila částku v celkové výši 68 432 Kč, přičemž podle § 24 odst. 9 zákona č, 168/1999 Sb., má nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč obec kancelář pojistitelů vyzvala přípisem ze dne datum žalovaného k náhradě jedné třetiny toho, co za něho plnila a stanovila lhůtu k plnění do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalobkyně dne datum písemně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dobrovolnému splnění svého dluhu, nicméně se tak nestalo, neboť žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě žalobkyně souhlasila s projednáním věci bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo, záznamu o dopravní nehodě číslo jednací, faktury číslo kalkulace škody právnická osoba s. r. o., prohlášení o výši odměny za likvidaci škodných událostí ze dne datum, dokladu o zaplacení, dopisu k uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně přílohy, vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne datum a předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum jel žalovaný vozidlem značka automobilu, registrační značka, když levou části svého vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla značka automobilu, registrační značka a způsobil tak škodu vyčíslenou likvidátorem v částce 66 012 Kč. Tuto škodu s ohledem na absenci povinného smluvního pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uhradila poškozenému příjmení kancelář pojistitelů. Kancelář uhradila likvidátorovi (právnická osoba s. r. o.) poplatek za vyřízení škodní události ve výši 2 000 Kč. Dopisem ze dne datum vyzvala obec kancelář pojistitelů žalovaného k úhradě částky 22 810,67 Kč, představující 1/3 toho, co za něj uhradila poškozenému a likvidátorovi. Aktivní legitimace žalobkyně je dána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

5. Podle ustanovení § 24 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje plnění z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. obec kanceláři pojistitelů vznikl podle výše uvedených ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., regresní nárok vůči nepojištěnému vlastníku škodícího vozidla na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěného vlastníka vozidla, uplatněný podle § 2910 občanského zákoníku vůči žalovanému, neboť žalovaný vznik škody zavinil, protože v době dopravní nehody škodící vozidlo řídil. Pohledávka za žalovaným byla následně platně postoupena na žalobkyni. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobkyně za prokázaný, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 365 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 913 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 810,67 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř., když tyto určil jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.