12 C 161/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna následujícími nároky žalobkyně: žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas nezaplatil dohodnutou platbu za dodanou elektřinu a za tohoto důvodu žalobkyni zaslala žalovanému upomínku, kterou žalovaného vyzvala k úhradě dohodnuté splatné platby. Upomínka byla vystavena datum, poplatek za odeslání upomínky činí částka. Žalobkyně dále požaduje uhrazení poplatků za další upomínky, které byly zaslány žalovanému dne datum, datum, datum a datum, a to vždy ve výši částka za upomínku. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o dodávce plynu dne datum, na základě které se zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného. Dodávaný plyny žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturu variabilní symbol znějící na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný na fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně uzavřela s žalovaným také smlouvu o dodávce elektřiny dne datum. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala do stejného odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dodávat žalovanému elektrickou energii. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturu variabilní symbol znějící na částku částka s datem splatnosti datum. Žalobkyně se výše uvedenou smlouvou o dodávce elektřiny ze dne datum zavázala dodávat elektřinu do daného odběrného místa. Žalovaný neplnil řádně a včas, žalobkyni byla nucena provést odpojení, dané odpojení bylo účtováno poplatkem ve výši částka fakturou variabilní symbol se splatností datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky byla dne datum uzavřená smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn na odběrné místo adresa žalovaného, žalovaný se zavázal za dodaný plyn řádně zaplatit. Dále byla mezi účastníky uzavřena dne datum smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala na stejné odběrné místo dodávat elektrickou energii a žalovaný se zavázal za ni řádně zaplatit. Užívání daného odběrného místa žalovaným má soud za prokázané ze smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena mezi pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum, kdy strany rovněž sepsaly předávací protokol k nájemní smlouvě. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována spotřeba dodaného plynu o množství anonymizováno, číslo anonymizováno za období od datum do datum v celkové částce částka. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována spotřeba dodané elektřiny v množství anonymizována dvě slova za období od datum do datum v celkové částce částka. Fakturou číslo byl žalovanému vyúčtován poplatek za odpojení ve výši částka s datem splatnosti ke dni datum. K výše uvedeným fakturám jsou vždy uvedeny přílohy s podrobnou specifikací dodané komodity, s ohledem na skutečnost, že žalovaný nijak jejich správnost nerozporoval, soud na ně tímto odkazuje. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši částka, přičemž, se jednalo o upomínání pro dlužné zálohy a neuhrazené poplatky za předcházející upomínky. Touto upomínkou byl rovněž upomenut k zaplacení faktury znějící na částku částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka, přičemž se jednalo o vyzvání k zaplacení záloh a dlužných poplatků za předcházející upomínky. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka, přičemž tato upomínka se týkala nezaplacených záloh a předcházejícího od poplatku za předcházející upomínky. Upomínkou ze dne datum byl žalovaným vyzván k zaplacení částky částka, přičemž se jednalo o fakturu, která není předmětem tohoto řízení, a dále zaplacené zálohy. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byl žalovaný dodatečně vyzván ke splnění své povinnosti před podáním žaloby.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla z většiny nároků podána po právu. Soud má v dané věci za prokázané, že mezi účastníky byla jednak uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie. Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala dodávat předmětnou komoditu žalovanému na odběrné místo na adrese adresa žalovaného, přičemž soud má z výše uvedené nájemní smlouvy prokázané, že takové odběrné místo žalovaný skutečně užíval. Žalobkyně řádně vyúčtovala dodané komodity žalovanému, který však jejich cenu nezaplatil. Pro úplnost soud dodává, že žalovaný nijak nerozporoval správnost vystavených faktur, z tohoto důvodu má soud za prokázané, že uvedené faktury byly vystaveny správně. Soud však nepřiznal žalobkyni poplatky za zaslané upomínky tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť především z datací jednotlivých upomínek má soud za to, že účelně vynaložená byla pouze jediná upomínka, a to vystavená dne datum. Ostatní upomínky se nevztahovaly k vystaveným fakturám a nejedná se tedy o účelně vynaložené náklady v souvislosti s vymáháním dlužných faktur. Byť se jednalo o opakované upomínání nezaplacených záloh. Z uvedeného důvodu soud žalobu co do částky částka zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 82 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.