12 C 161/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem z prodlení z částky částka jdoucí od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je veřejnou univerzální knihovnou, která svou činností napomáhá všem občanům v přístupu ke kulturním hodnotám a informacím obsaženým v knihovních fondech a dalších zdrojích. Žalovaná je zákonným zástupcem nezl. jméno příjmení, datum narození, která získala na základě přihlášky čtenáře číslo ze dne datum od žalobkyně oprávnění, na základě kterého ji knihovna umožňuje využívat všechny nabízené služby včetně absenční výpůjčky knihovních dokumentů v provozovnách žalobkyně. Žalovaná podpisem této přihlášky potvrdila, že je jí znám knihovní řád a zavázala se plnit všechna její ustanovení včetně ujednání o náhradě skutečné i paušalizované škody a dalších nákladů. 2. příjmení jméno příjmení si vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, dne datum číslo – příjmení, A..: O malém kůzlátku, pobočka anonymizována dvě slova, dne datum číslo – Čaroděj ze země OZ, pobočka anonymizována dvě slova; dne datum číslo – příjmení, G.: Pohádky s velkými písmeny, pobočka anonymizována dvě slova; dne datum číslo – anonymizováno, S.: obec příhody malého tygříka, pobočka anonymizována dvě slova. Hodnota celkem částka Tyto dokumenty měla dle knihovního řádu vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení, resp. po povoleném prodloužení do datum. Dokumenty vráceny nebyly. Dle knihovního řádu je žalovaná při překročení výpůjční doby povinna uhradit smluvní pokutu. Výše takové pokuty činí při překročení výpůjční doby o více než 16 týdnů částka s tím, že za každé další 4 týdny se poplatek zvyšuje o částka. Pokud není vypůjčený dokument vrácen ani do 6 měsíců od uplynutí výpůjční doby, požaduje knihovna jeho peněžitou náhradu ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek. Vedle pokuty požaduje žalobkyně tzv. manipulační poplatek za právní vymáhání ve výši částka a manipulační poplatek při peněžní náhradě nevráceného dokumentu ve výši částka (tj. paušální náhrada ke krytí nákladů na knihovnické, knihařské, technické zpracování nového dokumentu). V případě náhrady dokumentů peněžní částkou má žalobkyně právo požadovat vyšší manipulační poplatek, který pokrývá náklady na vyhledání dokumentu na knižním trhu, jeho objednání a náklady za poštovné a balné. Žalovaná je od datum v prodlení v obvodní knihovně anonymizováno. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila poplatky z prodlení za období od datum do datum – 113 dní (částka = 113 dní – 4x28), od datum do datum – 980 dní (částka = za každých dalších 28 dní x 100, tj. 35 x 28 x částka) a dále náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou, manipulačním poplatkem při vymáhání právní cestou částka, manipulačním poplatkem ve výši částka za knihovnické zpracování při ztrátě dokumentu. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení. Žalovaná byla vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115 o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení souhlasili. Soud podotýká, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, proto dle § 101 odst. 4 o.s.ř. soud předpokládal její konkludentní souhlas.

5. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k danému skutkovému stavu.

6. Dle přihlášky čtenáře mladšího 15 let ze dne datum vyslovila žalovaná jako zákonný zástupce nezl. jméno příjmení, datum narození, s možností výpůjček knih od žalobkyně, vč. toho, že výslovně prohlásila, že uhradí za nezletilou případně vzniklé dluhy v souvislosti s výpůjčkou. Dle potvrzení o výpůjčce ze dne datum si nezl. jméno vypůjčila tituly: O malém kůzlátku, Čarodej ze země Oz, Pohádky s velkými písmeny, obec příhody malého tygříka. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby samotné.

7. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ) o výpůjčce, půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání dle ustanovení § 1976 OZ, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoliv příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § číslo platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná, resp. její nezl. dcera oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si nezletilá vypůjčila výše jmenované tituly, které do současné doby nevrátila, žalobkyně je oprávněna v souladu s přílohou číslo knihovního řádu po žalované požadovat dané částky. Předně nutno uvést, že žalovaná za tyto dluhy primárně odpovídá jako zákonná zástupkyně nezletilé, přičemž v rámci písemné přihlášky s tímto výslovně souhlasila a zavázala se takové dluhy za nezletilou uhradit. je také povinností zákonného zástupce nezletilé dohlédnout na to, aby tyto závazky, tj. vrácení výpůjčky nezletilá provedla včas a řádně. Toto žalovaná nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 OZ.

9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by soud měl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka. Více žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.