12 C 165/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 541 756,85 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 428 238 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 535 386,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 535 386,85 Kč, jdoucím od 14. 8. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 424 723 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 424 723 Kč, jdoucím od 14. 8. 2023 do zaplacení.

III. Ve zbývající části předmětu řízení se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 73 181,32 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 29. 7. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým byl žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 541 756,85 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (, právnická osoba, , Anonymizováno, s žalovaným dne 5. 10. 2022 uzavřel Smlouvu o úvěru – konsolidace půjček, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 550 000 Kč. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších závazů žalovaného, zbývající část mu byla poskytnuta bezúčelně. Žalovaný se zavázal hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 8 % p. a., a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka dne 14. 8. 2023 úvěr zesplatnila, a to vč. uplatnění sjednané smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka činila výši 560 974,26 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024, a to s účinností k 21. 3. 2024. V době postoupení činila hodnota pohledávky 606 029,16 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 535 386,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 370 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 18 322,17 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 45 950,14 Kč, dále pak úroků z prodlení a sjednaného úroku z jistiny. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 165/2024.

2. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 15. 7. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým byl žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku 428 238 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (, právnická osoba, , Anonymizováno, ) s žalovaným dne 24. 5. 2021 uzavřel Smlouvu o úvěru – expres půjčka, na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 4,90 % p. a., a to formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka dne 14. 8. 2023 úvěr zesplatnila, a to vč. uplatnění sjednané smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužná částka činila výši 437 225,30 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 2. 2024, a to s účinností k 21. 2. 2024. V době postoupení činila hodnota pohledávky 466 271,90 Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši 424 723 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 515 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8 902,67 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 29 131,23 Kč, dále pak úroků z prodlení a sjednaného úroku z jistiny. Věc byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 175/2024.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 10. 2024 č. j. 12 C 175/2024-7 byla řízení vedená pod sp. zn. 12 C 175/2024 a 12 C 165/2024 spojena ke společnému projednání a rozhodnutí, a to pod sp. zn. 12 C 165/2024.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém žalobkyni poučil dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. ohledně prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se k jednání nedostavil.

6. Soud k důkazu provedl následující listiny.

7. Dne 5. 10. 2022 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 550 000 Kč, a to spolu s úrokovou sazbou 8 % ročně. Prostředky ve výši 340 791,40 Kč byly použity pro úhradu předešlých závazků žalovaného, zbývající část byla dle Výpisu z úvěrového účtu převedena na účet žalovaného.

8. Přípisem banky ze dne 16. 8. 2023 byl uvedený úvěr prohlášený za splatný a přípisem banky ze dne 2. 4. 2024 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný též vyzván k dodatečnému splnění povinnosti předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.

9. Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě Žádosti o úvěr, ze které vyplývá, že žalovaný měl mít pronajatý dům či byt, průměrný měsíční příjem 25 914 Kč, nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový příjem domácnosti 70 000 Kč, náklady na bydlení 0,00 Kč, jiné splátky 0,00 Kč, počet zdrojů z příjmu 1.

10. Dne 24. 5. 2021 byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Expres půjčka, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 500 000 Kč, a to spolu s úrokovou sazbou 4,90 % ročně.

11. Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě Žádosti o úvěr, ze které vyplývá, že žalovaný měl mít pronajatý dům či byt, průměrný měsíční příjem 19 394 Kč, nezbytné měsíční náklady 0 Kč, celkový příjem domácnosti 60 000 Kč, náklady na bydlení 0,00 Kč, jiné splátky 0,00 Kč, počet zdrojů z příjmu 1. Příjem byl potvrzen zaměstnavatelem dne 17. 5. 2021.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Soud v daném případě dospěl k závěru že žaloba (žaloby) jsou částečně důvodné, neboť je prokázáno, že žalovaný uzavřel v daných případech s právním předchůdcem žalobkyně úvěrové smlouvy. V řízení však nebylo prokázáno, že byla řádně posouzena úvěruschopnosti žalovaného, z tohoto pohledu má soud za to, že daná ujednání jsou neplatná.

14. Předně je nutné zdůraznit, že soud úvěr ve výši 500 000 Kč, resp. 550 000 Kč považuje za relativně vysoký. Ke sjednání postačilo bance vyjít z průměrného výdělku ve výši 19 394 Kč, a to za situace, kdy byly určeny prakticky nulové náklady žalovaného. Lze se jen podivit nad tím, že banka ve formuláři vyznačila, že žalovaný má pronajatý dům či byt, ale náklady na bydlení vykázala nulovou hodnotou. Stejným způsobem se lze jen divit nad tím, že celkový příjem domácnosti je v obou případech uveden jako 60 000 Kč nebo 70 000 Kč, ale jako zdroj příjmu je uveden jen 1, a to v částce shora uvedených zjištěných výdělků žalovaného. Nehledě k tomu, že u konsolidace uvedla banka, že nemá žádné splátky, ale minimálně si musela být vědoma existence druhé z půjček, ale také oněch dalších konsolidovaných závazků. Žalobkyně po poučení ničeho nedoplnila, takže soudu nezbývalo než z části žalobu zamítnout pro neplatnost pro nesplnění řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného.

15. Žalobě soud vyhověl jen co do požadované jistiny s úrokem z prodlení, to vždy ve výši vzhledem ke sdělení o oznámení postoupení pohledávky a výzvy před podáním žaloby. V ostatní části předmětu řízení, tedy co do sjednaného úroku a sjednané smluvní pokuty, soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 73 181,32 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 21 671 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 969 994,85 Kč sestávající z částky 12 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 6 090 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 830 Kč ve výši 9 204,30 Kč.