12 C 167/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze datum a platných obchodních podmínek dodávala do odběrného místa na adrese adresa žalované, elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaná se zavázala danou elektřinu odebírat. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení s placením záloh. Splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh ze dne datum. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne datum. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou s variabilní symbol částku částka. Vyúčtování obsahuje spotřebovanou elektřinu (4, číslo MWh za období od datum do datum), výše uvedenou smluvní pokutu ve výši částka, a dále zaplacené zálohy ve výši částka. Předžalobní upomínkou byla žalovaná upozorněna na možnost podání žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalovaná se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu.

4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne datum uzavřeli účastníci mezi sebou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa žalované Smlouvou se zavázala žalobkyně dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a ta se zavázala za něj hradit sjednanou cenu. Z obsahu smlouvy z oddílu„ ostatní ujednání“ vyplývá, že účastníci sjednali smluvní pokutu zahrnující též smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla ukončena dohodou ze dne datum. Vyúčtováním dodávky elektřiny číslo (variabilní symbol) byla žalované vyúčtována ze strany žalobkyně částka částka, co do obsahu odpovídající tvrzením žalobkyně. Předžalobní upomínkou byla vyzvána žalovaná k zaplacení dlužné částky.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být uvedena v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není s prodlením odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením (pozn. soudu: nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V dané věci spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyni vznikla z těchto smluv povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované vznikla povinnost platit za danou komoditu žalobkyni cenu. Žalobkyně prokázala, že do předmětného odběrného místa elektřinu dodávala, její spotřebu pak žalované vyúčtovala. Ta však zůstala s úhradou ceny v prodlení. Dále zůstala v prodlení se zaplacením dílčí zálohy dle stanoveného a žalobkyní předloženého plánu záloh. O správnost vyúčtování dodaného plynu soud nemá pochybností, žalovaná je v řízení ani nenamítala, soud tedy v tomto odkazuje na výpočet uvedený ve faktuře. Žalobkyni rovněž v souladu s ustanovením § 2048 o.z. vznikl nárok na zaplacení částky částka z titulu smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy vyúčtované upomínkami. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého dluhu a je proto povinna od 1. dne prodlení ohledně dlužných částek hradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z.

10. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu a proto jí zcela vyhověl.

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.z., když v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by soud mohl rozhodnout o delších lhůtách k plnění či o plnění ve splátkách.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.