12 C 171/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 899 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části předmětu řízení, tedy co do částky 3 899 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 640,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 7. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 899 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz, na kterých si měla žalovaná zvolit vlastní parametry úvěru. Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 24. 1. 2023, a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z vlastní jistiny. Žalovaná se dostala do prodlení a v poslední upomínce ze dne 23. 6. 2023 byla informována o zesplatnění celého dluhu. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 7 000 Kč a dále nesplacený úvěr ve výši 2 800 Kč za první měsíc trvání smlouvy. Dále požaduje částku 1 099 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a to za dobu od 27. 6. 2023 do 1. 12. 2023.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Smlouva o spotřebitelském úvěru měla být mezi účastníky uzavřena dne 24. 1. 2023, ze strany žalované není smlouva nijak podepsána, není zde uveden žádný verifikační způsob uzavření. Ze smlouvy dále vyplývá, že měl být uzavřen úvěrový limit až do částky 20 000 Kč se sjednaným úrokem 40 % měsíčně.

5. Ze strany žalobkyně byla soudu předložena fotografie občanského průkazu znějícího na jméno žalované.

6. Z potvrzení platby , právnická osoba, . vyplývá, že dne 24. 1. 2023 byla na účet , č. účtu, poskytnuta částka 7 000 Kč.

7. Ze sdělení , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že majitelem a disponentem daného účtu je žalovaná.

8. Přípisem ze dne 23. 6. 2023 bylo žalované oznámeno zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , požadovaná částka 28 060 Kč.

9. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 28 205,78 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 9 292,79 Kč. K takové výzvě byl doložen i podací lístek ze dne 1. 12. 2023.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě kterých byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 7 000 Kč. Soud však dospěl k závěru, že tato smlouva není platná, a to z níže uvedených důvodů.

13. Předně nebylo plně prokázáno, že žalovaná skutečně uzavřena danou smlouvu. Smlouva nebyla podepsána, neobsahovala žádný verifikační způsob uzavření. Nad rámec uvedeného je však zřejmé, že finanční prostředky byly poskytnuty na účet vedený na jméno žalované. Pokud byla smlouva skutečně uzavřena, pak soud nemůže přehlédnout sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně (nikoli ročně). Při přepočtu tak roční náklady na splacení zápůjčky činí částku 33 600 Kč, tedy 480 %. Výše úroků však byla sjednána nemravně, výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

14. Soud tak věc posuzoval z hlediska, zda se žalovaná bezdůvodně neobohatila tím, že na základě neplatné smlouvy o zápůjčce přijala finanční prostředky, které ji nenáleží. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná nezaplatila na zápůjčku ničeho. Pak soud žaloby vyhověl jen částce 7 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované. Ohledně úroků z prodlení soud vyšel ze skutečnosti, že žalobkyně doložila oznámení o zesplatnění, avšak neprokázala jeho odeslání. Prokázané odeslání je až u předžalobní výzvy ze dne 1. 12. 2023. Soud předpokládá standardní 3denní doručení do sféry žalované. Následně běžela stanovená 3denní lhůta, tj. do 7. 12. 2023.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 640,92 Kč, přičemž tato částka představuje 28,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,23 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,77 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 899 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.