12 C 173/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 23 385,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 385,96 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 742,13 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 543,83 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 388 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem částku 23 385,96 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [PSČ]. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 26 762,23 Kč, včetně DPH se splatností dne [datum] za následující skutečnosti: částku 43 762,23 Kč představující cenu odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částku 16 500 Kč představující přeplatek z minulých let a částku 500 Kč představující výplatu bonusu. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada v celkové výši 6 020,10 Kč. Žalovaná svůj dluh dne [datum] co do důvodu a výše uznala, a zavázala se jej zaplatit ve čtyřech splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní, pozbývá výhody splátek. V souvislosti s touto dohodou eviduje žalobkyně úhradu zákonného úroku z prodlení od data následujícího po dni splatnosti faktury do data první splátky ([datum] - [datum]) ve výši 393,18 Kč. Žalobkyně proto požaduje zbývající část úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že smluvní strany se dohodly, že žalovaná za uzavření smlouvy na dobu určitou obdrží jednorázový bonus ve výši 500 Kč, který žalobkyně vyplatila žalované proti fakturované částce za odebraný plyn ve faktuře [variabilní symbol]. Jelikož ale byla smlouva ukončena předčasně, je žalovaná v souladu s ceníkem služeb povinna vrátit žalobkyni bonus ve výši 500 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované smluvní pokutu ve výši 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh a sjednaných plateb. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum] (prodlení za měsíc září 2020 a říjen 2020) a ze dne [datum] (prodlení s provedením platby dle výše uvedené splátkové dohody). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 2 543,83 Kč, včetně DPH se splatností dne [datum] za následující skutečnosti: částku 9 903,83 Kč představující cenu odebraného plynu ve fakturačním období od [datum] do [datum], částku 500 Kč představující nárok na vrácení bonusu z důvodu předčasného ukončení smlouvy, částku 300 Kč představující smluvní pokuty (viz. výše) a částku 8 160 Kč představující přeplatek z minulých let. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této faktury přesahující 10 dní, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] pod [variabilní symbol]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne [datum], žalovaná se na dotaz soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila a soud proto předpokládal její konkludentní souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě důkazů předložených žalobkyní.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve prospěch žalované na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] s VS [číslo] byly vyúčtovány náklady spjaté s dodávkou plynu ve výši 26 762,23 Kč, přičemž na vlastní spotřebu plynu vycházela částka 43 762,23 Kč. V rámci vyúčtování je pak zohledněn přeplatek ve výši 16 500 Kč a bonus ve výši 500 Kč Dohodou o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] uznala žalovaná svůj dluh z výše uvedené faktury, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 393,18 Kč a smluvní pokuty ve výši 200 Kč a současně se zavázala tento uhradit formou pravidelných splátek. Vyúčtováním dodávky plynu [číslo] byly vyúčtovány náklady spjaté s dodávkou plynu ve výši 2 543,83 Kč, přičemž na vlastní spotřebu plynu vycházela částka 9 903,83 Kč, dále bylo vyúčtováno vrácení bonusu ve výši 500 Kč a smluvní pokuta za pozdní platby ve výši 300 Kč. V rámci vyúčtování je pak zohledněn přeplatek ve výši 8 160 Kč. Výše uvedené faktury ve svých přílohách obsahují podrobný přehled vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že žalovaným nebyly tyto faktury nijak rozporovány, soud na ně v krátkosti odkazuje. Dle ustanovení Ceníku služeb v případě zániku nároku na bonus, který již byl zákazníkovi vyplacen, je zákazník povinen tento bonus bezodkladně vrátit, přičemž innogy je oprávněna zahrnout pohledávku na vrácení vyplaceného bonusu do jakéhokoliv následného vyúčtování a případně ji započíst oproti případnému přeplatku. V rámci Oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč) za prodlení s platbou záloh za měsíce září a říjen roku 2020. Upomínkou ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se splátkou dle dohodnutého splátkového kalendáře. Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

5. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací 6. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu, žalovaná vůči žalobě ničeho nenamítala a v řízení zůstala zcela pasivní. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit faktury za dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná následně uznala svůj dluh z faktury [variabilní symbol] ve smyslu ustanovení § 2053 o. z., a to včetně úroku z prodlení a smluvních pokut. V souvislosti s tímto žalovaná uhradila částku 393,18 Kč představující zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Jelikož žalovaná stanovený splátkový kalendář neplnila, vzniklo žalobkyni právo požadovat jednorázovou úhradou celé částky. Co se týče nároku žalobkyně na úhradu smluvních pokut, shledal soud žalobu v tomto ohledu jako zcela důvodnou, neboť výše smluvní pokuty za každé jednotlivé porušení smluvní povinnosti byla řádně sjednána ve smlouvě samé. Žalobkyni dále vzniklo vedle práva na zaplacení dlužné částky právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, po zohlednění úhrady kapitalizovaného úroku z prodlení, jak bylo popsáno výše. Vůči samotným fakturám nebylo ze strany žalované ničeho namítáno, soud má tedy za to, že byly vystaveny správně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 388 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 23 385,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud jde o aplikaci ust. § 14 advokátního tarifu, pak soud poukazuje, že žalobkyně coby obchodník s energetickými komoditami, podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně shodných nároků. Jde o jednoduché žaloby, kdy se skutková tvrzení opakují, vždy jde o stejný právní základ a předmět plnění zpravidla nepřesahuje částku 50 000 Kč. Podmínky aplikace § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny.