12 C 176/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 90 595,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částky 90 595,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 90 595,56 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 567,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 90 595,65 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je v daném případě subjektem zcela odlišným od obchodníka s plynem. Plyn dodávaný obchodníkem je ve vlastnictví tohoto obchodníka. Pokud ze strany obchodníka dojde k podání žádosti k ukončení dodávek plynu do odběrného místa, pak po marném uplynutí lhůty pro odpojení odběrného místa, což lze jen demontáží měřidla, pokračuje odběr plynu, jedná se neoprávněnou distribuci plynu. Neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda nikoli obchodníkovi, ale žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Dne [datum] prostřednictvím aplikace [anonymizováno] servis [anonymizováno] byl podán požadavek na přerušení dodávky plynu do odběrného místa EIC [anonymizováno] na adrese [adresa žalované], z důvodu neplacení. Požadované datum přerušení bylo ke dni [datum]. Žalovaná byla na neoprávněný odběr upozorněna oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] byl odeslán požadavek obchodníka s plynem ([právnická osoba]) na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem [datum]. K danému datu nastal účinek ukončení dodávky. Žalovaná byla upozorněna dne [datum]. Množství neoprávněně odebraného plynu v odběrném místě v období od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum]. Náhrada škody v období od [datum] do [datum] není předmětem žaloby, je již vymáhána v rámci exekučního řízení ([spisová značka]). Množství uplatněné touto žalobou vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě po skončení předchozího fakturačního období, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav 1 m3 byl zjištěn při osazení plynoměru, konečný stav byl zjištěn při jeho demontáži. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (2 420,87 m3) za období od [datum] do [datum] bylo vyčísleno ve faktuře [číslo] ze dne [datum] ve výši 90 595,56 Kč se splatností [datum]. Dále byl žalované vyúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru plynu ve výši 600 Kč + DPH. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednala a rozhodla na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

5. Z protokolu o místním šetření ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] vyplývá, že Exekutorský úřad Praha 1 montér provedl odmontování plynoměru na daném odběrném místě. Stav počítadla ve výši 2467 je patrný ze záznamu Demontáž – měřený neoprávněný odběr. Přílohou jsou rovněž fotografie plynoměru. Z výpisu online aplikace [anonymizováno] servis [anonymizováno] vyplývá, že dne [datum] podal obchodník s plynem ([právnická osoba]) u žalobkyně žádost o ukončení dodávky plynu z důvodu neplacení s požadovaným dnem ukončení [datum], a to pro odběrné místo EIC [anonymizováno], zákazník [celé jméno žalované] na adrese [adresa žalované]. Z daňového dokladu [číslo] vyplývá vyúčtování neoprávněně odběrného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 90 595,56 Kč, a to se splatností ke dni [datum]. Z jednotlivých výzev a upomínek je patrné, že žalovaná byla opakovaně upozorněna na možnost přerušení, resp. ukončení dodávky vč. následku v podobně vymáhání škody za neoprávněně odebraný plyn.

6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném do 5. 6. 2017 (dále jen„ zákon č. 458/2000 Sb.“), neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 74 odst. 6 a 8 zákona č. 458/2000 Sb. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. Při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

8. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V dané věci má soud nárok žalobkyně zcela za prokázaný. Žalovaná byla opakovaně upozorněna na možnost přerušení a ukončení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení. Toto se také stalo. Na základě soudního rozhodnutí pak exekutor zajistil demontáž měřícího zařízení, ze kterého se zjistil končený stav neoprávněně odebraného plynu. Ten byl žalované řádně vyúčtován. Jelikož žalovaná zůstala v prodlení, náleží žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné výši a to dle § 1970 obč. zák.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody, pro které by soud měl určit lhůtu delší, popř. dát žalovanému možnost splatit dluh ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 567,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 624 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 595,56 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 370 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 350 Kč ve výši 2 593,50 Kč.