12 C 181/2020

Plný text

název soudu rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci jsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova [část obce], [adresa], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného]. Každý z účastníků vlastní ideální ½ z celku. V katastru nemovitostí jsou nemovitosti vedeny v režimu SJM účastníků, ale dne [datum] nabyl právní moci rozvodový rozsudek účastníků, marně tedy již uplynula lhůta pro vypořádání SJM.

2. Vlastní žalobní nárok byl odůvodněn tím, že za období od 05/ 2017 do 12/ 2019 tedy za 32 měsíců uváděl žalovaný v pravidelném měsíčním vyúčtování týkající se společných nemovitostí položku„ úklid“ v částce [částka], aniž by tento náklad na společné nemovitosti skutečně vynaložil. Tento náklad v částce [částka] měsíčně hradila žalobkyně. Žalobkyně tedy vynaložila částku [částka]. Dále za období od [anonymizováno] 2020 do [anonymizováno] 2020 již žalovaný tento náklad za úklid neúčtoval. Náklad v částce [částka] měsíčně za toto období hradila žalobkyně. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném polovinu vynaložené částky, tedy [částka] měsíčně, což činí částku [částka]. Žalovaný byl vyzván prostřednictvím právní zástupkyni žalobkyně výzvou ze dne [datum] k dodatečnému splnění své povinnosti.

3. Soud nejprve ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací].

4. Dne [datum] žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně podal proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, který odůvodnil tak, že s žalobou nemůže souhlasit, jelikož požadovanou částku považuje za nedůvodnou. Pokud sama žalobkyně uvádí, že se jedná o náklady na úklid ubytovny ve výši [částka], a tvrdí, že tyto částky fakticky uhradila, je na ní, aby tyto platby prokázala. Žádný důkaz o této skutečnosti navržen nebyl. Žalovaný uvedl, že žalobkyně náklady na úklid fakticky nevynaložila, a proto nemá nárok na jejich úhradu. Doložení dokladů o úhradě úklidu žalovaný žádal dopisem právního zástupce žalobkyně, avšak do dnešního dne ničeho předloženo nebylo. Pokud by listiny žalobkyně dodala následně, neměla by jí být přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby.

5. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, které se konalo [datum]. Při takovém jednání právní zástupkyně žalovaného vznesla námitku promlčení, a to minimálně za období od května do [anonymizováno] 2017 s tím, že se domnívá, že tento nárok za toto období je promlčen, neboť vychází z obecné tříleté promlčecí doby. O této skutečnosti již informovala právního zástupce ve svém vyjádření k předžalobní upomínce. Nebylo na to nijak reagováno. Dále právní zástupkyně žalovaného uvedla, že sporují nárok [číslo] to zaplacení částky [částka], kdy není prokázáno, že by skutečně toto bylo hrazeno ze strany žalobkyně. Co se týče nároku [číslo] to zaplacení částky [částka], pak zde z části právě namítá ono promlčení. Právní zástupce žalobkyně k námitce promlčení uvedl, že vychází ze skutečnosti, že žalobkyně se o případném stržení částky dozvěděla vždy s dvou až čtyřměsíčním prodlením, neboť žalovaný toto nesděloval ten měsíc, kdy se to uskutečnilo, avšak vždy vyúčtování zaslal později, což je dohledatelné v emailech žalobkyně.

6. Účastníci při přípravném jednání učinili nesporným, že žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky pozemku p. [číslo] zastavěná plocha nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům, k. ú. [část obce], [územní celek], nacházející se na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], [obec]. Ve vlastnictví žalobkyně se nachází ideální 1/2 ve vztahu k celku na výše uvedených společných nemovitostech, a to v důsledku přeměny SJM účastníků, kdy dne [datum] nabyl právní moci rozvodový rozsudek účastníků, marně tedy uplynula lhůta pro vypořádání.

7. Právní zástupkyně následně při přípravném jednání uvedla, že sporuje obě 2 částky tj. částku [částka] a [částka]. Strany byly při přípravném jednání poučeny ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. a byla jim poskytnuta koncentrační lhůta do [datum].

8. Žalobkyně doplnila svá žalobní tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedla, že v samostatných podáních zasílá soudu všechna měsíční vyúčtování, která obdržela od žalovaného a která jsou psána jeho vlastní rukou. Žalovaný v ní provádí rekapitulaci příjmů a výdajů z ubytovny. Toto vyúčtování žalovaný zasílal žalobkyni nepravidelně, poslední obdržela za [číslo]. Vyúčtování jsou soudu zaslána s průvodními emaily od žalovaného. Z jejich datace je pak zřejmé, kdy žalobkyně konkrétní měsíční vyúčtování od žalovaného obdržela. Žalobkyně uplatnila nárok na vyplacení částky [částka] měsíčně za úklid ubytovny ve dvou režimech. Za období od [anonymizováno] 2017 do [anonymizováno] 2019 se jednalo o případy, když žalovaný při měsíčním vyúčtování tuto částku odečetl, aniž by ji vynaložil. Tím ponížil měsíční příjem žalobkyně o celou tuto částku. Žalobkyni vedle toho částku uhradila„ subdodavateli“. Za období od [anonymizováno] 2020 do [anonymizováno] 2020 se jednalo o případy, kdy již žalovaný tuto částku ve svém vyúčtování nezmiňoval, tedy o ni neponižoval vykazované příjmy, ale také ji nevynaložil. Ve všech případech jí platila přímo žalobkyně„ subdodavateli“. V druhém případě žalobkyně požaduje pouze polovinu z této částky.

9. Žalovaný doplnil svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalovaný s žalobou nemůže souhlasit, jelikož požadovanou částku považuje za nepřiměřenou. Žalovaný opětovně vznesl námitku promlčení, a to ve vztahu k částkám představující náklady na úklid za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] 2017. Námitku promlčení sdělil žalovaný zástupci žalobkyně v reakci na předžalobní upomínku. Promlčení odvíjí u každého měsíce, za kterých je nárok uplatňován, nejpozději od posledního dne tohoto měsíce, jelikož je zřejmé, že žalobkyně dle svých tvrzení hradila náklady na úklid pravidelně každý měsíc. Žalovaný je přesvědčen o tom, že nárok se stává vymahatelným v den následujícím po faktické úhradě osobě, která úklid prováděla, nikoliv až doručením vyúčtování. Žalovaný navíc náklady na úklid ubytovny ve výši [částka] neuznává. Případná výpověď svědkyně [příjmení] bude nevěrohodná pro ovlivnění ze strany žalobkyně. Navíc je toho názoru, který je podepřen výslechem svědků v jiném soudním řízení, že paní [příjmení] úklid minimálně v letech 2017 2018 neprováděla. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] totiž jednoznačně vyplynulo, že úklid prováděla původně osoba odlišná od žalobkyně i paní [příjmení].

10. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], při kterém vyslechl svědkyni [jméno] [příjmení]. Z její výpovědi má soud za prokázané, že oba dva účastníky zná z ubytovny, kde bydlí od roku 2009. Svědkyně v současné době provádí úklid ubytovny. Provádí zejména úklid společných prostor, samostatné pokoje uklízí pouze tehdy, pokud jsou opuštěné. Za úklid obdrží vždy [částka] od žalobkyně. Na úklidu se kromě ní nikdo nepodílí. Před svědkyní uklízela paní [příjmení]. Svědkyni bylo známo, že na ubytovně též uklízela sama žalobkyně. Bylo to právě v době, kdy skončila paní [příjmení] a bylo to do doby, než začala právě svědkyně. Úklid byl v souvislosti s malováním kuchyně, kdy žalobkyně měla požádat právě paní [příjmení] o úklid, tato ale odmítla. Následně žalobkyně požádala svědkyni, zda jí s tím nepomůže. Takto se dostala svědkyně k úklidu. Po celou dobu trvání úklidu dostává částku [částka] měsíčně. Dříve dostávala takovou odměnu se zpožděním 2-3 měsíce podle toho, jak to žalovaný žalobkyni vyúčtoval. Nyní dostává odměnu spolu s hrazením nájmu. Na úklid mají sjednanou dohodu.

11. Při výše zmíněném jednání soud provedl rovněž účastnický výslech žalobkyně, která uvedla, že úklid platí paní [příjmení] od samého počátku. Odměna činí [částka]. Původně toto bylo hrazeno v nepravidelných splátkách, od léta 2020 je to pravidelně, bylo to v souvislosti s tím, že žalovaný odmítl převzít nájem od [anonymizováno] s tím, že mají odejít z ubytovny. V souvislosti s tím najeli na systém, kdy je hrazen nájem přímo žalobkyni, která odečte právě náklady na uklízení, čili místo [částka] platí [částka] s tím, že se rovnou podepíše papír, že toto bylo zaplaceno. [příjmení] [příjmení] odmítla provádět úklid, žalobkyně se tedy ptala malířů, zda někoho neznají. Malíř jí doporučil [anonymizováno] za částku [částka] měsíčně, toto žalobkyně sdělovala žalovanému, ten s tím souhlasil. Tato [anonymizováno] to ale následně odmítla, takže nezbylo nic jiného, než aby začala uklízet sama žalobkyně. Začala v březnu 2017. Když žalobkyně říkala žalovanému, že bude uklízet sama, řekla mu, že toto nebude dělat zadarmo, že bude prostě dávat do vyúčtování [částka], protože jí to stojí čas. Dokonce se stalo i to, že žalovaný několikráte vyfotil neuklizené věci s tím, že za toto jí platit nebude.

12. Soud dále provedl k důkazu následující listinné důkazy. K důkazu byla provedena jednotlivá vyúčtování pro měsíce [anonymizováno] 2017 až [anonymizováno] 2019 (čl. 6 až 21) z těchto vyúčtování vyplývají jednotlivé náklady, mj. je zde vždy uvedena položka„ úklid [částka]“.

13. Žalobkyní bylo předloženo čestné prohlášení paní [jméno] [příjmení], ve kterém prohlásila, že uklízela na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], za což obdržela od žalobkyně měsíčně od [anonymizováno] 2017 částku [částka] a úklid provádí nadále. Prohlášením bylo sepsáno dne [datum].

14. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení částky [částka].

15. V přípisu ze dne [datum] právní zástupkyně žalovaného uvedla právnímu zástupci žalobkyně, že její klient nesouhlasí se zaplacením požadované částka za úklid, neboť nebyl předložen žádný doklad o úhradě. Navíc jsou nárokované částky od března 2017, tyto částky jsou již promlčené. Ve výzvě se dále uvádí argumentace k jiným záležitostem a sporům mezi účastníky.

16. Ze strany žalobkyně byla dále předložena vyúčtování, která uváděla ve svém vyjádření ze dne [datum]. Vyúčtování jsou shodná jako na č.l. 6 až 21, avšak tentokrát vždy s průvodním e-mailem žalovaného, ze kterých lze vyčíst dataci zaslání vyúčtování (adresát [email] - při jednání právní zástupkyně žalovaného potvrdila, že se jedná o adresu žalovaného). Z následujících důkazů vyplývá, že vyúčtování za květen 2017 bylo obdrženo [datum], za červen 2017 dne [datum], za červenec 2017 [datum], za srpen 2017 [datum], září 2017 [datum], říjen 2017 [datum], listopad 2017 [datum], prosinec 2017 [datum], leden 2018 [datum], únor 2018 [datum], březen 2018 [datum], duben 2018 [datum], květen 2018 [datum], červen 2018 [datum], červenec 2018 [datum], srpen 2018 [datum], září 2018 [datum], říjen, listopad 2018 [datum], prosinec 2018 [datum], leden 2019 [datum], únor 2019 [datum], březen 2019 [datum], duben 2019 [datum], květen 2019 [datum], červen 2019 [datum], červenec 2019 [datum], srpen 2019 [datum], září 2019 [datum], říjen 2019 [datum], listopad 2019 [datum], prosinec 2019 [datum].

17. Soud dále k důkazu provedl protokol o jednání před [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka]. Při zmíněném jednání soud prováděl řadu svědeckých výpovědí, z nichž jen některé se týkaly úklidu na ubytovně účastníků. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že žalovaný jako její bratr se o ubytovnu stará, s tím, že tam poslední 2 roky také chodí paní [celé jméno žalobkyně]. Chodí tam 2-3 roky, neví, co tam konkrétní dělá, jestli tam něco uklízí nebo něco konkrétního zařizuje. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] uvedla, a že pokud jde o konflikty, které by se týkaly přímo ubytovny, tak u toho nebyla přítomna ale dozvěděla se je od žalobkyně. Od žalobkyně ví, že jednou chtěla ubytovnu navštívit a pak žalovaný fyzicky napadl. Konkrétně ji držel pod krkem. V současné době od žalobkyně ví, že tam pravidelně chodí, kontroluje stav a počet, opravy by měly fungovat napůl, ale nefungují, když něco opravuje pan [celé jméno žalovaného], tak si polovinu nechá proplatit od paní [celé jméno žalobkyně]. Když něco zajistí paní [celé jméno žalobkyně], tak za to nedostane nic zaplaceno. Také tam dochází dělat úklid. Svědkyně též popsala fyzické konflikty mezi účastníky za trvání manželství. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že úklid zajišťuje paní [celé jméno žalobkyně], takto funguje asi rok nebo dva. Předtím úklid zajišťoval pan [příjmení] a jeho žena. Paní [celé jméno žalobkyně] zajistila vymalování kuchyně. Pokud jde o úklid, tak uklízí přímo ona, když byla na dovolené nebo když marodila, požádala jeho manželku, aby provedla úklid. Uklízečka tam není. Když jeho žena zastala úklid, uklízela kuchyní, záchody a sprchu, manželka provádí úklid na žádost paní [celé jméno žalobkyně] jednou týdně. Za toto dostane peníze. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že zhruba před rokem se začala angažovat paní [celé jméno žalobkyně], která zajišťuje úklid a čistící prostředky. Původně úklid prováděla soukromá osoba, poté nějakou dobu úklid zajišťovala paní [příjmení], nyní [příjmení]. V současné době se na úklidu střídá paní [celé jméno žalobkyně] a paní [příjmení]. Úklid je prováděn 2× až 3× týdně. Svědek dále ve své výpovědi uvedl, že mu pan [celé jméno žalovaného] říkal, že se má dostavit k soudu a že aby vypovídal pravdu s tím, že pokud nebude vypovídat pravdu, tak se z ubytovny vystěhuje. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že oběť ubytovnu uklízí paní [celé jméno žalobkyně] nebo paní [příjmení], kdy uklízí celou ubytovnu, vyjma pokojů. Jeho žena se nejmenuje [příjmení], stále se jmenuje [příjmení], v minulosti dříve uklízela občas objekt, ale bylo to jen občas a náhodně. Bylo to tak 2 roky zpátky.

18. Ve vyjádření žalovaného ve věci zdejšího soudu vedené pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] sám žalovaný uvádí výdaje spojené s provozem ubytovny, mj. úklid v částce [částka].

19. Dle protokolu z jednání ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] žalovaný uvedl nespornou úhradu částky [částka] za úklid.„ Skutečně je zde placeno [částka] uklízečce s tím, že pokud jde o úklid, pak se jedná o úklid společných prostor, které ale v této nemovitosti nejsou, znamená to tedy to, že uklízečka sem přichází uklízet po nájemcích, kteří již vyklidili své prostory, tato částka se platí paušálně.“ 20. Soud ve věci neprovedl důkaz e-mailové komunikace (čl. 222), neboť takový důkaz byl právní zástupkyní žalovaného předložen až při jednání, tedy po uplynutí koncentrační lhůty. Před touto lhůtou nebyl ani k důkazu označen. Pokud byla právní zástupkyně žalovaného dotazována, co má být tímto důkazem prokazováno, sdělila, že je to ve vztahu k tomu, co řekla žalobkyně, tedy na vyvrácení jejího tvrzení z účastnické výpovědi. Soud má však za to, že takový důkaz nesplňuje koncentrační pravidla a jedná se o důkaz, který mohl být uplatněn dříve. Soud má rovněž za to, že nelze takovým důkazem jen vyvrátit tvrzení samotná, ale měl by směřovat zejména na otázku důvěryhodnosti svědka nebo v daném případě účastníka. V opačném případě by koncentrace řízení nebyla příliš logická.

21. Soud dále neprovedl účastnickou výpověď žalovaného, neboť ten nebyl přítomen v jednací síni, ačkoliv byl ze strany žalované navržen. Soud toto neshledal jako důvod k odročení jednání. O konání samotného jednání byla žalovaná strana dostatečnou dlouhou dobu předtím informována, když termín byl s právními zástupci dojednán na přípravném jednání. Skutečnost, že žalovaný pracuje dlouhodobě v [země], není soudu z úřední činnosti známa. Bylo na žalovaném, aby zvolil správnou procesní taktiku a jednání se případně účastnil. Soud musí poukázat na ust. § 114a odst. 1 o.s.ř., tedy pokud nebylo rozhodnuto dle § 114 odst. 2 připraví předseda senátu jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání. Dle ust. § 117 odst. 1 o.s.ř. předseda senátu zahajuje, řídí a končí jednání, uděluje a odnímá slovo, provádí dokazování, činí vhodná opatření, aby zajistil splnění účelu jednání, a vyhlašuje rozhodnutí. Dbá přitom, aby jednání probíhalo důstojně a nerušeně, aby věc mohla být úplně, spravedlivě a bez průtahů projednána. Z uvedených ustanovení plyne, že soud by měl provést vždy důkladnou přípravu, aby mohl rozhodnout jednání pokud možno při jediném jednání a šetřit tak náklady účastníků. V odůvodněných případech soud zejména pro obsáhlost dokazování jednání odročí. V daném případě však složitost dokazování neopravňovala soud, aby odročil jednání, zvláště tehdy, pokud již ve věci konal přípravné jednání dle § 114c o.s.ř.

22. Dle § 1118 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

23. Dle § 1120 odst. 1 o.z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů.

24. Dle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

25. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

26. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla z větší části podána důvodně. Z hlediska hospodárnosti řízení soud nejprve posuzoval otázku možného promlčení, kdy vyšel z námitky žalovaného a ze skutečnosti, že žaloba byla podána k soudu dne [datum]. Z výše uvedeného dokazování vyplývá, že vyúčtování za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] 2017 žalobkyně obdržela v termínu [datum], [datum] a [datum]. V daném případě je soud toho názoru, že v tento moment se teprve žalobkyně mohla domáhat úspěšně žalobou u soudu na zaplacení předmětné částky za vyúčtování. Před doručením předmětného vyúčtování tak neměla žalobkyně možnost podat žalobu. S ohledem na datum podání žaloby dospěl soud k závěru, že uvedené tři platby jsou již promlčené v obecné promlčecí době 3 let. Soud tedy část žaloby co do částky [částka] zamítl (výrok II.). Ve zbývající části má soud za to, že žalobkyně prokázala svá žalobní tvrzení a její nárok je oprávněný.

27. Pokud by soud vycházel ze dvou režimů, které byly vymezeny v žalobě, tj. z požadavku na zaplacení částky [částka] za [anonymizováno] měsíců za období od [anonymizováno] 2017 až [anonymizováno] 2019 tak v této části má až na výše uvedené promlčení soud za prokázané, že v jednotlivých vyúčtováních, které prováděl přímo žalovaný, uvedl žalovaný vždy částku [částka] na úklid, ačkoliv tento úklid nebyl z jeho strany zařizován. V tomto vyúčtování naopak byl vždy stržen tak, aby znamenal snížení příjmů žalobkyně. V tomto směru tedy žalovaný dlužil dané částky tvořící příjem žalobkyně.

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že se podílela na úklidu, respektive, že provádí tento úklid až do současné doby. Je zcela logické, že svědkyně se mohla do jisté míry rozcházet s žalobou v určitém časovém horizontu. Vznikla nepřesnost ohledně měsíce, ve kterém začala takový klid provádět. Nicméně bylo prokázáno, že celá událost se odehrála tak, že na ubytovně bylo prováděno malování kuchyně, kdy dosavadní uklízečka paní [příjmení] odmítla dále provádět úklid, žalobkyně úklid prováděla nejdříve sama a následně jej prováděla svědkyně [příjmení] [jméno] této skutečnosti svědčí dokonce i protokol z jednání, které se uskutečnilo ve věci [spisová značka], kdy jednotliví svědci vyřizujícímu soudci popsali, jakým způsobem je prováděn úklid, že v tu dobu (jednání se uskutečnilo [datum]) se na úklidu podílela paní [příjmení] s žalobkyní. Z jejich výpovědí vyplývá, že to byla žalobkyně, která zajistila malování kuchyně, stejně tak, že paní [příjmení] dostává za úklid zaplaceno. Dále z protokolu je patrný rozsah úklidu (2-3x týdně, společné prostory atd.). Z uvedeného důkazu není prokázáno tvrzení žalovaného, že úklid prováděl někdo jiný. Soud naopak má prokázáno, že žalovaný o úklidu od počátku věděl. Proto jej vždy zahrnul do vyúčtování, které bylo jeho rukou vyhotoveno. Zde je nutné poukázat právě na určitý rozpor žalovaného, na jednu stranu neuznává takovou položku úklidu, ale sám jej ve svém vyúčtování uvádí. Emailová adresa byla v řízení potvrzena právní zástupkyní žalovaného. V neposlední řadě soud zmiňuje procesní vyjádření ve věci [spisová značka], kdy žalovaný toto učinil zcela nesporným.

29. Soud považoval svědkyni [příjmení] za zcela věrohodnou a neměl důvod, proč jejímu svědectví nevěřit. Žalovaný se pokoušel ještě před jejím výslechem ve svém vyjádření její výpověď zpochybnit, ale soud k tomu nevidí důvod. Její tvrzení víceméně korespondují s informacemi uvedenými ve věcech [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]. Naopak to byl žalovaný, který se ve věci [anonymizována dvě slova] pokoušel ovlivňovat svědky tím, že„ pokud nebudou vypovídat pravdu, odejdou z ubytovny“.

30. Soud má za prokázané, že úklid zajišťovala po paní [příjmení] žalobkyně. Nejdříve svými silami, pak prostřednictvím svědkyně. Ta potvrdila, že dostala vždy zaplaceno. [příjmení] okolnosti má soud prokázány z jednotlivých vyúčtování, ale rovněž z výše uvedeného protokolu ve věci [spisová značka]. Zde je nutné jen zdůraznit, že jednání se uskutečnilo již v [anonymizováno] 2018 a soud musí hodnotit takové informace právě s ohledem na tuto dataci.

31. Napadá-li žalovaný otázku přiměřenosti částky [částka] za úklid, soud toto považuje za zcela přiměřené a navíc mezi účastníky sjednané. [příjmení] [částka] měsíčně vzhledem k prokázanému rozsahu, tj. 2-3x týdně společné prostory + pokoje po jejich vyklizení, je cenou zcela adekvátní. Navíc, žalovaný ji nijak ve vyúčtování nerozporoval. Vždy ji tam sám dobrovolně uvedl. Takové tvrzení tedy považoval soud za účelové.

32. Co se týče druhé části, tzn. výplaty dané částky, kdy úklid již nebyl předmětem vyúčtování, i zde soud má takovou část žaloby za prokázanou, a to ve své podstatě se stejnou argumentací jako v prvním případě. Úklid byl zajišťován ze strany žalobkyně, následně ze strany paní [příjmení]. Je prokázané, že v současné době žalobkyně platí právě tuto svědkyni za úklid ubytovny. Logickým způsobem pak žalobkyně požaduje po obžalovaném toliko jednu polovinu nákladů, neboť jsou spoluvlastníky dané nemovitosti právě v takovém poměru (to je rovněž mezi účastníky nesporné). Vzhledem ke skutečnosti, že tato polovina nebyla ze stany žalovaného uhrazena, má žalobkyně nárok na její zaplacení.

33. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř., když soud neseznal důvodů pro delší dobu k plnění či pro plnění ve splátkách. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 o.z., a to dle omezení učiněných žalobkyní v samotném žalobním návrhu.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 83,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 91,55 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 8,45 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].