12 C 183/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do zaplacení částky částka zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodníkem s plynem ve smyslu § 61 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalobkyně dne datum se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese ulice a číslo obec (anonymizována tři slova). Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaný uhradil fakturu pouze zčásti ve výši částka, zbývající dlužná částka činí částka. Na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky a plyn žalobkyně dále vystavila žalovanému za období od datum do datum fakturu za sdružené služby dodávky plynu číslo ze dne datum s datem splatnosti dvacátého datum znějící na částku částka. Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně dále se s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum. Na základě této smlouvy dodávala do stejného odběrného místa elektřinu (anonymizována dvě slova: číslo). Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala částku částka z titulu neuhrazených poplatků za doporučenou upomínkou s výzvou k úhradě. Poplatek v daném případě činí částku částka a byl žalobkyní vyúčtován za 4 odeslané upomínky, a to za upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, za upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, za upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, za upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo na základě které se žalobkyně zavázala dodávat do daného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal za takto dodaný plyn řádně zaplatit. Odběrné místo bylo určeno na adrese ulice a číslo obec. Dne datum byla mezi stejnými účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému na stejné odběrné místo dodávat elektřinu a žalovaný se rovněž zavázal za takto dodanou elektřinu řádně zaplatit. Fakturou číslo byla vyúčtována žalovanému spotřeba dodaného plynu za období od datum do datum v celkové částce částka (anonymizováno, číslo MWh). Fakturou číslo byl žalovanému vyúčtován dodaný plyn při spotřebě anonymizováno, číslo MWh za období od datum do datum v celkové výši částka. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny ve výši anonymizováno MWh za období od datum do datum ve výši částka. Výše uvedené faktury obsahují detailní přílohy o spotřebě dané komodity, soud na ně v krátkosti odkazuje, neboť nebyly ze strany žalovaného nijak rozporovány. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek následujícími upomínkami: upomínkou ze dne datum pro uhrazení dlužné částky ve výši částka, přičemž se mělo jednat o úhradu dlužných zálohových plateb; upomínkou ze dne datum pro uhrazení dlužné částky ve výši částka, přičemž se mělo jednat o úhradu dlužných zálohových plateb a sankčního poplatku za zaslání předcházející upomínky; upomínka ze dne datum pro uhrazení dlužné částky ve výši částka, přičemž se mělo jednat o úhradu dlužné faktury ve výši denní částka a dlužné zálohy; upomínkou – odstoupení od smlouvy ze dne datum pro uhrazení dlužné částky ve výši částka, přičemž se mělo jednat o úhradu dlužných záloh a poplatku za upomínku ze dne datum. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti při podání žaloby.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 1970 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2709 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Soud v daném případě dospěl k závěru, že žaloba byla z převážné většiny podána po právu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to vždy na odběrné místo žalovaného na adrese ulice a číslo obec. Spotřeba jednotlivých komodit dodaných žalovanému byla vždy řádně vyúčtována výše uvedenými fakturami, přičemž proti jejich správnosti a úplnosti žalovaný ničeho nenamítal a soud má za to, že jejich vystavení plně odpovídá spotřebě. Soud přiznal žalobkyni dále 3 poplatky za zaslané upomínky, kterými žalobkyně byla nucena žalovaného upomínat za neuhrazené zálohy či neplnění svých povinností. Žalobkyně požadovala uhrazení 4 poplatků za 4 upomínky, soud však má za to, že opakované zasílání upomínek nebylo účelně vynaloženým nákladem, když žalovanému byly vyúčtovány 3 faktury, k tomu by měly odpovídat 3 upomínky. Z výše uvedeného důvodu tedy soud nepřiznal poplatek ve výši částka za jednu upomínku a v tomto rozsahu také žalobu zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 93,62 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96,81 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 3,19 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.