12 C 19/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 21 203,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 906,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 906,71 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části předmětu řízení, tj. co do částky 11 296,44 Kč s příslušenstvím, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 203,15 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 23. 10. 2023 distančním způsobem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše 13 900 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná 22. 11. 2023, konec kreditového rámce měl nastat 14. 4. 2025. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu, a to dne 23. 10. 223 v částce 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 v částce 1 800 Kč. Žalovaná si dále zvolila služby „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 330 Kč a informační SMS servis za poplatek 128,64 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, přičemž žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 2. 12. 2024. Žalovaná má nesplacený dluh v celkové výši 21 203,15 Kč, přičemž tato částka se skládá z jistiny ve výši 9 906,71 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 83,73 Kč, smluvního úroku 11 051,01 Kč, poplatku za službu „Presto“ 132,90 Kč a poplatku za službu informační SMS servis 28,80 Kč. Dle smlouvy byl sjednán smluvní úrok ve výši 0,98 % denně z nesplacené části jistiny. V případě, že by soud měl nárok z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru neprokázaný, žádá žalobkyně o přiznání částky z důvodu bezdůvodného obohacení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Z informací pro spotřebitele soud zjistil, že poskytovatel úvěru je společnost žalobkyně, v informacích jsou uvedeny modelové případy pro splácení úvěru kdy RPSN zde vychází od 1178,28 % do 1328,24 %. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru vyplývá, že měl být sjednán bezúčelový úvěr s kreditní rámcem do 10 000 Kč, výše úrokové sazby je 0,983 %, RPSN 1700,81 %.

6. Soudu byla předložena rovněž smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce do částky 13 900 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky měla žalovaná splácet v pravidelných denních splátkách nebo také formou tzv. Doporučených měsíčních splátek. Celková maximální výše u úvěru činila 13 900 Kč, RPSN 1700,81 %, úroková sazba denní úrok 0,983 %. Smlouva byla ze strany žalované označena podpisem „Klient“.

7. Z přehledu bankovních transakcí vyplývá, že částka 8 200 Kč měla být vyplacena žalobkyní dne 23. 10. 2023 a dále v částka 1 800 Kč dne 10. 11. 2023.

8. Dále soudu byla předložena kopie občanského průkazu žalované.

9. Z výzvy k úhradě před podání žaloby ze dne 27. 11. 2024 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení dluhu při podání žaloby. Výzva byla odeslána téhož dne.

10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 25. 3. 2025 vyplývá, že majitelem a disponentem předmětného účtu byla žalovaná, dne 23. 10. 2023 byla připsána částka 8 200 Kč a dne 10. 11. 2023 z částky 1 800 Kč.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Soud má v daném případě za prokázané, že dne 23. 10. 2023 a 10. 11. 2023 byla žalované celkem vyplacena částka 10 000 Kč.

14. Soud však nemá již za prokázané řádné uzavření smlouvy, neboť soudu byla předložena jen smlouva s podpisem žalované jako „Klient“. V tomto směru má soud za to, že je toto nedostatečné i vzhledem k tvrzení, že se jednalo o smlouvu uzavřenou distančním způsobem. Předložení kopie občanského průkazu pak zcela neprokazuje to, že žalovaná skutečně uzavřela předmětnou smlouvu vč. všech důsledků. Soud nepřikročil k poučení žalobkyně o této skutečnosti i z důvodu, že pokud by přeci jen bylo prokázáno uzavření smlouvy ze strany žalované, má soud danou smlouvu za neplatnou vzhledem k ustanovení o úrokových sazbách. Nelze přehlédnout, že smlouva sice hovoří o denních splátkách, mohlo by se tedy jednat o zápůjčku s velmi krátkou dobou splatnosti, kde lze očekávat vyšší procento úroku, ale smlouva hovoří i tzv. doporučené měsíční splátce, která ve spojení s uvedeným datem koncem kreditového rámce, může navodit dojem klasického úvěru. V takovém případě úrok ve výši 0,983 % denně je zcela nemravný, což odpovídá i v uvedené RPSN 1700,81 %.

15. Soud tak dospěl k závěru, že je nutno danou právní věc posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, kdy bylo prokázáno, že žalobkyně ji celkem poskytla částku 10 000 Kč. Z žalobního tvrzení vyplývá, že na jistině je dosud neuhrazená částka 9 906,71 Kč. Danou částku pak tedy soud žalobkyni přiznal, ve zbývající části žalobu zamítl.

16. Ohledně úroku z prodlení soud uvádí, že byl přiznán úrok dle výzvy právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků, byť ve větší míře byla úspěšná žalovaná. Ta však byla po celé řízení pasivní a neprokázala, že by ji vznikly účelně vynaložené náklady v souvislosti s řízením.