12 C 20/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 229 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 229 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 229 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobkyně [anonymizováno] dokumenty, a to dne [datum] [příjmení], A.: Kdo ve stínu čeká na moc, které měl dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do [datum]. Uvedené dokumenty žalovaný přes několik upomínek žalobkyně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku 1 229 Kč, která představuje poplatky z prodlení a dále dle [anonymizováno] řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě [anonymizováno] jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy [číslo] [anonymizováno] řádu a výňatku [anonymizováno] řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si [anonymizováno] jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně dne [datum] [příjmení], A.: Kdo ve stínu čeká na moc, dle [anonymizováno] řádu [anonymizováno] [územní celek] měl tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do [datum]. Žalovaný v uvedené lhůtě předmětné [anonymizováno] jednotky nevrátil, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy [číslo] [anonymizováno] řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Dle § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § [číslo] a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaný oprávněn si půjčovat [anonymizováno] jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem [anonymizováno] jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil dne [datum] [příjmení], A.: Kdo ve stínu čeká na moc, které do současné doby nevrátil, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] [anonymizováno] řádu po žalovaném požadovat celkem částku 1 229 Kč, která představuje poplatek z prodlení v částce 600 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce 229 Kč, manipulační poplatek za [anonymizováno] zpracování při ztrátě [anonymizováno] dokumentu (200 Kč za každý dokument) v částce 200 Kč a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 obč. zákoníku Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Více žalobkyně nežádala, a proto soud vyšel z jejího návrhu.