12 C 20/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 229 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 229 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 229 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 229 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaný vypůjčil v provozovně žalobkyně anonymizováno dokumenty, a to dne datum příjmení, A.: Kdo ve stínu čeká na moc, které měl dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do datum. Uvedené dokumenty žalovaný přes několik upomínek žalobkyně nevrátil. Vzhledem k tomu, že žalovaný tak neučinil, žalobkyně po žalovaném požaduje celkem částku 1 229 Kč, která představuje poplatky z prodlení a dále dle anonymizováno řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě anonymizováno jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy číslo anonymizováno řádu a výňatku anonymizováno řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaný získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si anonymizováno jednotky v jeho provozovnách. Žalovaný si vypůjčil v provozovně žalobkyně dne datum příjmení, A.: Kdo ve stínu čeká na moc, dle anonymizováno řádu anonymizováno územní celek měl tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalovaného do datum. Žalovaný v uvedené lhůtě předmětné anonymizováno jednotky nevrátil, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byl zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy číslo anonymizováno řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Dle § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Dle § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § číslo a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaný oprávněn si půjčovat anonymizováno jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázal v souladu s knihovním řádem anonymizováno jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaný vypůjčil dne datum příjmení, A.: Kdo ve stínu čeká na moc, které do současné doby nevrátil, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou číslo anonymizováno řádu po žalovaném požadovat celkem částku 1 229 Kč, která představuje poplatek z prodlení v částce 600 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce 229 Kč, manipulační poplatek za anonymizováno zpracování při ztrátě anonymizováno dokumentu (200 Kč za každý dokument) v částce 200 Kč a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle § 1970 obč. zákoníku Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Více žalobkyně nežádala, a proto soud vyšel z jejího návrhu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.