12 C 221/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč jdoucím od 27. 10. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky 4 496 Kč s příslušenstvím zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 854,86 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 12. 2024 se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnosti zaplatit žalobkyni částku 14 496 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému dne 4. 8. 2023 úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 3. 9. 2023. Předmětem žaloby je dosud neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a sjednaný úrok ve výši 295,89 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Okresní soud , adresa, -město ve věci nejprve rozhodl formou elektronického platebního rozkazu, proti kterému podal žalovaný odpor. Uvedl, že žalobkyni vůbec nezná.

3. Soud ve věci nařídil jednání, z jehož účasti se žalobkyně omluvila, žalovaný bez omluvy se nedostavil.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, měla být uzavřena mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, s.r.o. dne 4. 8. 2023. Žalovaný ji měl uzavřít formou elektronického prostředku na dálku. Celková výše úvěru činila 10 000 Kč, úroková sazba 36 % ročně, úrok 295,89 Kč, RPSN 1 946,31 %, při překročení doby splatnosti RPSN 9 059,1 %.

6. Z výpisu z účtu vyplývá, že původní věřitel vyplatit dne 4. 8. 2023 částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, .

7. Ze sdělení banky , Anonymizováno, a.s. ze dne 21. 1. 2025 vyplývá, že majitelem a disponentem daného účtu byl žalovaný.

8. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2024, postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 20. 10. 2024.

9. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění povinnosti před podáním žaloby.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Soud ve věci nařídil jednání zejména za účelem posouzení, zda žalovaný skutečně uzavřel předmětnou smlouvu, zvláště za situace, kdy ta není jeho rukou nijak podepsána a žalovaný uvedl, že danou společnost nezná. Ani jeden z účastníků řízení se k jednání nedostavili, takže soud musel při rozhodnutí vyjít jen z dosud předložených listinných důkazů.

13. Soud má k dané smlouvě pochybnosti, ze strany žalovaného je podepsána jen jakýmsi kódem. Soud také nemůže přehlédnout RPSN zmíněné smlouvy a má za to, že smlouva, pokud byla uzavřena, byla sjednána neplatně. Důvodem neplatnosti je zejména nemravné vyjádření úrokové sazby, byť ta je uvedena jen v míře 36 %. Z RPSN však vyplývá reálná hodnota nákladů v rozmezí 1 946,31 % - 9 059,1 %. Nicméně soud věc posoudil z titulu bezdůvodného obohacení, neboť má za prokázané, že původní věřitel na účet žalovaného skutečně poskytl částku 10 000 Kč, kterou žalovaný dosud neuhradil. Soud tak žalobě vyhověl jen z části, a to právě do částky 10 000 Kč představující bezdůvodné obohacení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 854,86 Kč, přičemž tato částka představuje 37,96 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 68,98 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 31,02 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 496 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.