12 C 24/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou původně k název soudu dne datum ze žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve anonymizováno nemocnici obec poskytnuta zdravotní péče v období od datum do datum. Žalovaný nebyl v tomto období zdravotně pojištěn, za poskytnutou zdravotní péči k němu byly vystaveny faktura číslo znějící na částku částka se splatností datum a faktura číslo znějící na částku částka se splatností datum. Upomínkou číslo UP číslo byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, tu však nesplnil.

2. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byl žalovanému ustanoven dle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu neznámého pobytu opatrovník.

3. Opatrovník ve svém vyjádření ze dne datum uvedl, že žaloba má oporu v listinách založených v soudním spisu, proto žalovaný podanou žalobu nemůže rozporovat a s jejím obsahem souhlasí.

4. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne anonymizována tři slova č.j. číslo jednací vyslovil název soudu svou místní nepříslušnost. Po právní moci daného usnesení byla věc postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město.

5. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout i na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně i opatrovník žalovaného výslovně souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání.

6. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována poskytnutá zdravotní péče v celkové výši částka. Z přílohy k faktuře jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče poskytnuté žalovanému ze strany žalobkyně v období od datum do datum. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována poskytnutá zdravotní péče v celkové výši částka. Z přílohy k faktuře jsou patrné jednotlivé úkony zdravotní péče poskytnuté žalovanému ze strany žalobkyně v období od datum do datum. Hospitalizace a zdravotní úkony jsou rovněž patrny z výpisu z interního systému žalobkyně. Upomínkou č. UP číslo byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

7. Podle § 2636 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

8. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

9. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty ve anonymizováno obec jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž žalovaný nebyl v tu dobu pojištěn. S ohledem na zákonná ustanovení mu pak vznikla zákonná povinnost uhradit tyto jednotlivé úkony poskytnuté zdravotní péče. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván ke splnění své povinnosti, avšak toto neučinil.

10. Lhůta ke splnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný ani tvrdil důvody pro ustanovení delší lhůty k plnění, či k plnění ve splátkách.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.