12 C 26/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 2 680 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku ve výši 2 680 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 480 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 147 Kč od [datum] do zaplacení, ve výši 8,25 % ročně z částky 364 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,5 % ročně z částky 689 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 406 Kč a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal po obžalovaném zaplacení částky 2 680 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, a že žalovaný je vlastníkem jednotek [číslo] [číslo] garáže, v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Žalovaný je členem žalobce. Žalovaný neuhradil vyúčtování ročních skutečných nákladů spojených s užíváním uvedených garáží, a to konkrétně za vyúčtování skutečných nákladů garáže [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 480 Kč, vyúčtování skutečných nákladů garáže [číslo] za období od [datum] do [datum] ve výši 1 147 Kč, u stejné garáže za období od [datum] do [datum] ve výši 364 Kč, dále u téže garáže za období od [datum] do [datum] ve výši 689 Kč. Splatnost vyúčtování roku 2018 nastala dne [datum], za rok 2019 dne [datum] a splatnost vyúčtování roku 2020 dne [datum]. V důsledku shora uvedeného eviduje žalobce ke dni podání žalobního návrhu pohledávku ve výši 2 680 Kč. Tato částka nebyla uhrazena ani po předcházející předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným soudu dne [datum]. Uvedl, že nesouhlasí s žalobou o zaplacení částky 2 680 Kč. Dne [datum] reklamoval roční zúčtování záloh jednotek [číslo] a [číslo] za období od [datum] [datum], [datum] reklamoval roční zúčtování záloh jednotek [číslo] garáž a [číslo] za období od [datum] do [datum], dále dne [datum] reklamoval roční zúčtování záloh jednotek [číslo] a [číslo] – garáž za období od [datum] do [datum] a dne [datum] reklamoval roční zúčtování záloh jednotek [číslo] [číslo] za období od [datum] do [datum]. Všechny reklamace byly adresovány správci [ulice] bytové družstvo [anonymizováno]. Dodnes ani reklamace nebyla řádně vyřízena. Předmětem reklamací je nesoulad s provedenými platbami a výpočtem nedoplatků. Za dobu trvání společenství vlastníků provedl celkové platby ve výši 16 066 Kč, přičemž za rok 2016 se jednalo o 2 654 Kč, za rok 2017 3 260 Kč, za rok 2018 3 264 Kč, za rok 2019 3 264 Kč a za rok 2020 3 624 Kč. Z vyúčtování nákladů byly uvedené částky k úhradě v celkové výši 16 787 Kč. Žaloba uvádí pouze vyúčtování nákladů s nedoplatky, nebere v potaz zúčtování s přeplatky, které správce nevyplatil a použil jako kompenzaci nedoplatku. Předpokládá, že správce poskytl výboru [anonymizováno] a právnímu zástupci neúplné informace.

3. Ve své replice ze dne [datum] žalobce uvedl, že setrvává na svém žalobním návrhu, kterým se domáhá zaplacení nedoplatku. K reklamaci ze dne [datum] uvedl, že tu řádně obdržel a řádně se k ní vyjádřil dne [datum]. Dluh na vyúčtování vznikl rozdílem mezi výší zaplacené roční zálohy a skutečnou spotřebou. Výše měsíčních záloh je pevně stanovena její výši a její výši lze měnit u správce žalobce, kterým je [ulice] bytové družstvo [anonymizováno] na základě pokynu výboru žalobce, jehož podkladem je rozhodnutí shromáždění. Tyto zálohy se následně zúčtovávají. Rozpis jednotlivých zúčtovaných položek je podrobně rozepsán ve vyúčtování. Z vyúčtování je patrné, že žalovaný neuhradil jednu čtvrtletní zálohu ve vyúčtování ve výši 408 Kč (použito na předchozí dluhy), což se projevilo právě ve vzniku nedoplatku ve vyúčtování. Ve vyřízení reklamace je popsáno, jak byly přijaté zálohy žalovaného použity a zaúčtovány. Platba ve výši 3 264 Kč zaplacená žalovaným žalobci v roce 2018 byla použita ve výši 99 Kč na úhradu nedoplatku zálohy roku 2016 na garáž [číslo] částka ve výši 303 Kč a 329 Kč na nedoplatek záloh roku 2016 za garáž [číslo] částka ve výši 164 Kč na úhradu nedoplatku vyúčtování roku 2017 na garáž [číslo] částka ve výši 1 024 Kč na úhradu záloh za garáž [číslo] pro daný rok 2018 a ve výši 1 145 Kč na úhradu záloh za garáž [číslo] pro daný rok 2018. Všechny tyto uvedené úhrady nezaplacených záloh jsou patrné z vyúčtování garáží za rok 2018. Po odečtení předpisu tak vznikly uvedené nedoplatky, které jsou předmětem žaloby. Ohledně reklamace nákladů za rok 2019 žalobce uvedl, že reklamaci obdržel a řádně se k ní vyjádřil dne [datum]. Ohledně reklamace skutečných nákladů za rok 2017, žalobce uvedl, že ty nejsou předmětem tohoto řízení. Pokud měl žalovaný na mysli vyúčtování nákladů za rok 2020, pak reklamace byla řádně přijata a je vyřízena ze strany žalobce dne [datum]. Argumentace žalovaného se neustále opakuje. Žalovaný zcela opomíjí fakt, že část přijatých záloh byla použita na nedoplatky z minulých let, konkrétně na rok 2016 a 2017.

4. Při jednání nařízeném na [datum] účastníci setrvali na svých procesních postojích.

5. Po poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. žalobce podáním doručeným soudu dne [datum] uvedl, že eviduje za období od 2015 - 2021 následující přijaté platby od žalovaného. V roce 2015 dne neeviduje žalobce žádnou platbu od žalovaného, dne [datum] přijatá platba v částce 737 Kč a 737 Kč, dne [datum] přijata platba v částce 2 654 Kč, dne [datum] přijatá platba v částce 3 260 Kč, dne [datum] přijata platba v částce 3 264 Kč, dne [datum] přijata platba v částce 3 624 Kč, dne [datum] přijata platba ve výši 3 624 Kč, dne [datum] přijatá platba v částce 3 624 Kč. Dne [datum] byl žalovanému vyplacen přeplatek z vyúčtování nákladů za rok 2019 u garáže [číslo] ve výši 198 Kč a dne [datum] přeplatek vyúčtování skutečných nákladů za rok 2020 také u garáže [číslo]. Dle evidenčního listu platného od [datum] činil předpis záloh za každou jednotlivou garáž 827 Kč. Jelikož v roce 2015 nepřišla žádná platba od žalovaného, vznik vznikl dluh pro tento rok ve výši předpisu zálohy. Tento dluh je také uveden ve vyúčtování skutečných nákladů za období roku 2015 (dluh – předpis nájmu). [příjmení] uvedená ve vyúčtování skutečných nákladů pro rok 2015 jako„ přeplatek – zúčtování záloh“ ve výši 37 Kč je přeplatkem vyúčtování roku 2014, který nebyl pro svou malou výši vyplacen. Celkový nedoplatek vyúčtování ve výši 737 Kč je vypočten jako dluh 827 Kč minus přeplatek 37 Kč minus přeplatek 53 Kč. V roce 2016 zaplatil žalovaný za obě garáže zálohu celkem 2 654 Kč, tzn. na každou garáž připadá záloha ve výši 1 327 Kč. Dle evidenčních listů pro rok 2016 měl uhradit žalovaným dne každou garáž zálohu ve výši 1 630 Kč (1 000 Kč fond oprav a záloha [osobní údaje žalobce] 164). Rozdíl mezi výší toho, co měl žalovaný na daný rok zaplatit, a toho, co ve skutečnosti v daném roce zaplatil, činí 303 Kč. Což je částka uvedená ve vyúčtování skutečných nákladů pro rok 2016 u obou garáží pod označením„ dluh – předpis nájmu“. Tato částka pak v součtu rozdělení vyúčtování činí celkový nedoplatek. [příjmení] uvedeným způsobem vznikly nedoplatky u obou garáží za rok 2016. Přijatá částka v roce 2017 ve výši 3 260 Kč byla použita plně na zálohy roku 2017 ve výši 2× 1 630 Kč. [příjmení] přijatá v roce 2018 ve výši 3 264 Kč byla částečně použita na zaplacení dluhu ve vyúčtování roku 2016 a roku 2014 na obou garážích. Tímto se ale nedostalo plnění za rok 2018, čímž vznikl nedoplatek na zálohách roku 2018, který se projevil ve vyúčtování skutečných nákladů za rok 2018 u obou garáží. Žalobce dále poukázal, že zdejší soud i soud odvolací již několikrát v jiných sporech o zaplacení, kde předmětem byla také vyúčtování skutečných nákladů od stejného správce společenství vlastníků, rozhodl, že tato vyúčtování mají veškeré náležitosti dle platných zákonů a vyhlášek.

6. Při jednání nařízeném na [datum] účastníci setrvali na svých procesních postojích. Žalovaný uvedl, že setrvává na svých námitkách i co do pojmosloví, kdy se v daných vyúčtováních třeba používá termín„ dluh z nájmu“,„ předpis nájmu“, přičemž on v nájmu nic nemá. Nesouhlasí s částkami, které jsou uvedeny, protože třeba fond oprav byl 500 Kč a 1 000 Kč.

7. Při stejném jednání právní zástupkyni žalobkyně popsala, jak dospěl žalobce k částkám, které jsou předmětem žaloby, přičemž toto vysvětlila na garáží [číslo]„ Kdy za rok 2015 se jedná o nedoplatek 737 Kč, ten byl uhrazen [datum], za rok 2016 částka 212 Kč, ten byl následně uhrazen v roce 2018 právě formou použití záloh. V roce 2017 bylo u garáže [číslo] vše použito na zálohy a v roce 2018 celkem žalobci zaplatil částku 3 264 Kč, když z této částky se odečte právě nedoplatek za rok 2016 - 212 Kč, přeplatek za rok 2017 ve výši 113 Kč a zbyde na garáž [číslo] právě částky 1 224 Kč. Z toho důvodu již je z části ta platba použita pro dřívější dluhy, zůstal zde nedoplatek právě ve výši 480 Kč. To samé bylo i u druhé garáže, kdy po odečtení výše uvedené částky dojdeme k částce 9 041 Kč, od toho se odečetl nedoplatek 632 Kč za 2016 a 164 Kč za 2017 a dojdeme k částce 1 145 Kč pro garáž [číslo]. Opět je zde pak nedoplatek právě ve výši 1 147 Kč“ 8. Z listinných důkazů vyplývá následující skutkový stav.

9. Z evidenčního listu pro výpočet roční úhrady za užívání garáže platné nyní platného od [datum] pro garáž [číslo] vyplývá celková částka 1 812 Kč, z toho fond oprav činí 1 000 Kč, z evidenčního listu platného pro stejné období pro garáž [číslo] vyplývá stejná částka, přičemž i zde je fond oprav 1 000 Kč. Z evidenčního listu platného od [datum] pro garáž [číslo] činí čtvrtletní záloha 408 Kč, fond oprav je zde uveden jako čtvrtletní platba ve výši 250 Kč. Z evidenčního listu platného pro rok od [datum] pro garáž [číslo] vyplývá fond oprav ve výši 1 000 Kč, záloha ve výši [osobní údaje žalobce]

164. Stejná skutečnost je pak patrná z evidenčního listu pro garáž [číslo].

10. Z ročního vyúčtování nákladů za období od [datum] do [datum] pro garáž [číslo] vyplývá celkové vyúčtování za období rozdíl - 480 Kč, z ročního vyúčtování nákladů za stejné období pro garáž [číslo] vyplývá - 1 147 Kč. Z ročního zúčtování nákladů za období od [datum] do [datum] pro garáž [číslo] vyplývá - 364 Kč. V rámci vyúčtování je rovněž evidovaný dluh k [datum], a to z předcházejících vyúčtování ve výši - 1 047 Kč a z předcházejících let ve výši - 35 Kč. Z ročního zúčtování nákladů za období od [datum] do [datum] pro garáž [číslo] vyplývá nedoplatek ve výši - 689 Kč, je zde evidovaný dluh za předchozího vyúčtování ve výši - 364 Kč a z předcházejících let ve výši - 1 182 Kč. Z vyúčtování skutečných nákladů za období od [datum] do [datum] pro garáž [číslo] vyplývá záloha ve výši [osobní údaje žalobce] 164, dále dluh označený jako„ dluh – předpis nájmu“ ve výši - 303 Kč, celkový nedoplatek ve výši - 212 Kč. Z vyúčtování za stejné období pro garáž [číslo] vyplývá stejná výše, dále dluh ve výši - 303 Kč, dluh za vyúčtování ve výši - 329 Kč, celkový nedoplatek - 632 Kč. Z vyúčtování skutečných nákladů za období od [datum] do [datum] pro garáž [číslo] vyplývá celkový nedoplatek ve výši - 737 Kč. [příjmení] nedoplatek vyplývá i za vyúčtování za stejné období pro garáž [číslo].

11. Ze zápisu schůze společenství vlastníků ze dne [datum] je zřejmé, že přítomno bylo 81,93 % všech hlasů. Při jednání bylo navrženo zvýšení tvorby fondu oprav za rok a garážové stání ve výši 1 000 Kč na rok. Toto bylo odsouhlaseno podílem 76,37 %, proti byl žalovaný, dále dva vlastníci se zdrželi hlasování.

12. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] je patrná reklamace ročního vyúčtování žalovaného, podle jeho výpočtu má přeplaceno 373 Kč, nikoliv výrazný nedoplatek ve výši 1 627, žádá o doložení rozdílu. V emailu je rovněž uvedeno, že minulá reklamace byla zamítnuta, aniž bylo cokoliv řešeno či vysvětleno. Reklamace byla vyřízena emailem ze [datum] ze strany [anonymizována čtyři slova], kdy v dílčích přehledech byl detailně rozepsán způsob evidence jednotlivých plateb. V závěru je uvedeno, že několikrát byl již způsob vysvětlován. Reklamace byla rovněž vyřízena písemně, a to přípisem [anonymizována čtyři slova] ze [datum], ve kterém opětovně byly jednotlivé dílčí položky rozepsány a vysvětleny stejným způsobem. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] je patrná žádost o vysvětlení žalovaného o dílčí platby, kdy dle svých údajů měl provést platby ve výši 12 802 Kč, předpis úhrady činil 12 595 Kč. Dle svých tvrzení měl přeplacena 207 Kč. Na toto bylo reagováno přípisem [anonymizována dvě slova] s tím, že za období roku 2018 byly již veškeré předpisy a úhrady vyúčtované, období je uzavřené. Rok 2019 je taktéž v pořádku. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] je patrná reklamace ročního zúčtování záloh ze strany žalovaného, na to bylo odpověděno dne [datum] přípisem, ve kterém [anonymizována dvě slova] opětovně vysvětluje způsob zaúčtování záloh.

13. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti před podáním žaloby.

14. Dle § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

15. Dle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

16. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu. Předně mezi stranami nebyla sporná ta skutečnost, že žalobce je společenství vlastníků jednotek (garáží), přičemž žalovaný je členem tohoto společenství na základě toho, že je výlučným vlastníkem jednotek [číslo] garáže, které se nacházejí v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Spornou se stala otázka úhrady, kdy žalobce požadoval částku, která je uvedena ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

18. Soud v tomto směru musí odkázat plně na vysvětlení žalobce, které učinil ve svých obsáhlých podáních, ale zejména při jednání konaném dne [datum]. Je zcela zřejmé, že dluh vznikl již na počátku období, kdy žalovaný neuhradil zálohy a následné platby byly postupně vždy započítávány u jednotlivých garáží na starší existující dluhy. Do těchto nedoplatků pak byly k dobru žalovaného přičteny ty přeplatky, které pro svou malou výši nebyly vyplaceny. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a žalovaný je stále dlužen uvedenou částkou.

19. Pokud žalovaný uváděl, že reklamace nebyly řádně ze strany žalobce vyřízeny, žalobce prokázal opak. Dokonce sám v emailu žalovaný připouští, že minulé reklamace byly vyřízeny„ bez vysvětlení“. Soud však má za to, že správce žalobce dostatečně a opakovaně vysvětloval žalovanému způsob účtování.

20. Žalobce prokázal svá žalobní tvrzení, byla vyvrácena obrana žalovaného spočívající v nevyřízení reklamace. Uvedené částky tak staly splatnými. Co se týče pojmosloví, pokud žalobce, resp. správce žalobce v daném vyúčtování používal termín týkající se nájmu, pak je nutno uvést, že správcem žalobce je bytové družstvo, které z drtivé většiny pracovalo s počítačovým, systémem pro jednotky [anonymizována dvě slova]. Je zcela zřejmé, že sám žalovaný si byl vědom toho, že nic v nájmu nemá, že se jedná s ohledem na rozhodnutí shromáždění žalobce o fond oprav a zálohy v dané věci, popř. nedoplatky z jednotlivých vyúčtování.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení činí částku 11 406 Kč. Tato náhrada je složena z odměny právního zastoupení ve výši 6 500 Kč, režijních paušálních nákladů ve výši 2 100 (7* 300 Kč), SOP ve výši 1 000 Kč a DPH 21 % ve výši 1806 Kč (21 % z 8 600 Kč). Za úkony právních služeb dle vyhl. č. 177/1996 Sb. soud uznal při hodnotě úkonu 1 000 Kč tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka (50%), sepis žaloby, replika žalobce, vyjádření žalobce po poučení, 2x účast u soudu.