12 C 29/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému jí zaplatit částku [částka] se příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byl dne [datum] indikován zdravotní transport z [anonymizováno] [obec] na protialkoholní záchytnou stanici v [obec] O transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na ambulanci [anonymizována tři slova] [obec], kdy žalovaný byl intoxikován alkoholem. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku [částka] se splatností [datum]. [příjmení] byla stanovena na základě dodavatelské faktury [právnická osoba], s.r.o.. Žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a žalovaný je povinen náklady na dopravu uhradit. Upomínkou číslo [anonymizováno] [číslo] byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, tu ale nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z daňového dokladu [číslo] je zřejmé, že [právnická osoba], s.r.o. vyúčtovala provedené přepravy pacientů do protialkoholní stanice v celkové výši [částka]. Daňovým dokladem [číslo] byla taková přeprava vyúčtována ze strany žalobkyně žalovanému, a to ve výši [částka] (přeprava [datum]). Dle lékařské zprávy [titul]. [jméno] [příjmení] ([anonymizováno] [obec]) byl žalovaný pro intoxikaci alkoholem v míře [anonymizována dvě slova] odeslán do protialkoholní stanice. Doprava je zřejmé také z příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne [datum]. Upomínkou č. [anonymizováno] [číslo] byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti.

5. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětné činnosti o zdraví ošetřovanému, ať je již jejím příkazcem nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

6. Dle § 89e zák. [číslo] o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Dle § 1970 o.z., od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splňuje své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila žalovanému transport z [anonymizována tři slova] [obec] na protialkoholní stanici z důvodu vážné intoxikace alkoholem ([anonymizována dvě slova]). Přepravu provedla [právnická osoba], [anonymizováno], která náklady vyúčtovala žalobkyni jako objednateli. Jelikož taková služba není předmětem veřejného zdravotního pojištění, vznikla žalovanému zákonná povinnost uhradit tyto náklady žalobkyni.

9. Lhůta ke splnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný ani netvrdil důvody pro stanovení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].