12 C 29/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem titul Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky ve výši částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému jí zaplatit částku částka se příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byl dne datum indikován zdravotní transport z anonymizováno obec na protialkoholní záchytnou stanici v obec O transportu bylo rozhodnuto na základě vyšetření na ambulanci anonymizována tři slova obec, kdy žalovaný byl intoxikován alkoholem. Převoz není hrazen z veřejného zdravotního pojištění, proto byl žalovanému vystaven daňový doklad na částku částka se splatností datum. příjmení byla stanovena na základě dodavatelské faktury právnická osoba, s.r.o.. Žalobkyni vznikly náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice a žalovaný je povinen náklady na dopravu uhradit. Upomínkou číslo anonymizováno číslo byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti, tu ale nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně.

4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z daňového dokladu číslo je zřejmé, že právnická osoba, s.r.o. vyúčtovala provedené přepravy pacientů do protialkoholní stanice v celkové výši částka. Daňovým dokladem číslo byla taková přeprava vyúčtována ze strany žalobkyně žalovanému, a to ve výši částka (přeprava datum). Dle lékařské zprávy titul. jméno příjmení (anonymizováno obec) byl žalovaný pro intoxikaci alkoholem v míře anonymizována dvě slova odeslán do protialkoholní stanice. Doprava je zřejmé také z příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne datum. Upomínkou č. anonymizováno číslo byl žalovaný vyzván ke splnění své povinnosti.

5. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětné činnosti o zdraví ošetřovanému, ať je již jejím příkazcem nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

6. Dle § 89e zák. číslo o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

7. Dle § 1970 o.z., od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splňuje své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila žalovanému transport z anonymizována tři slova obec na protialkoholní stanici z důvodu vážné intoxikace alkoholem (anonymizována dvě slova). Přepravu provedla právnická osoba, anonymizováno, která náklady vyúčtovala žalobkyni jako objednateli. Jelikož taková služba není předmětem veřejného zdravotního pojištění, vznikla žalovanému zákonná povinnost uhradit tyto náklady žalobkyni.

9. Lhůta ke splnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný ani netvrdil důvody pro stanovení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.