12 C 328/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému jí zaplatit částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalovanému poskytla [anonymizováno] péči ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaný nebyl v daném období [anonymizováno] pojištěn. Za poskytnutou [anonymizováno] péči ve dne [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku [částka], za poskytnutou [anonymizováno] péči dne [datum] byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku [částka]. Předžalobní upomínkou byl žalovaným vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř.

3. Opatrovník ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vzhledem k nedosažitelnosti žalovaného nemá konkrétní skutkové a právní pokyny týkající se dané věci, nicméně tvrzení uvedená v žalobě činí z procesní jistoty spornými a navrhuje ji v plném rozsahu zamítnout. Opatrovník byl názoru, že žalobkyně neprokázala dostatečně, že žalovanému byla skutečně poskytnuta zdravotní péče a že výše účtovaných položek za zdravotní péči je oprávněna.

4. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci setrvali na svých procesních postojích.

5. Z listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalovanému byla za poskytnutou péči vystavena faktura [číslo] dne [datum] s datem splatnosti ke dni [datum] znějící na částku [částka]. Dle uvedené faktury byly poskytnuty žalovanému jednotlivé úkony [anonymizováno] péče specifikované v příloze k faktuře. Z faktury je rovněž patrné, že žalovaný byl ověřen dle dokladu [země]. Žalovanému byla dále vystavena faktura [číslo] dne [datum] s datem splatnosti [datum] znějící na částku [částka], přičemž v příloze k faktuře jsou rovněž specifikovány jednotlivé úkony [anonymizováno] péče poskytnuté žalobkyní žalovanému. Stejně jako v minulém případě, byl žalovaný ztotožněn dokladem [země]. Z výpisu z interního počítačového systému žalobkyně vyplývá, že v případě žalovaného se jednalo o platícího nepojištěného pacienta a nadále tohoto systému jsou patrné jednotlivé úkony [anonymizováno] péče. Upomínkou č. UP [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka].

6. Podle § 2636 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

7. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že v uvedených dnech byly žalovanému poskytnuty jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž tyto úkony zdravotní péče jsou patrné z příloh uvedených faktur. Při ošetření v nemocnici žalobkyně byl ztotožněn dokladem [země], který je v dané faktuře vždy uveden svým číslem. Soud je toho názoru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení týkající se poskytnutí služeb žalovanému a žalovanému jako nepojištěnému pacientu vznikla povinnost náklady takové péče uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení, svůj dluh neuhradil a soud jej tak přiznal, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za tři úkony (sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u soudu), a to podle § 1 odst. 3 písm. a, b, c vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši [částka] za tyto úkony, tj. celkem náhradu nákladů řízení ve výši [částka].