12 C 328/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla uložena povinnost žalovanému jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalovanému poskytla anonymizováno péči ve dnech datum a datum. Žalovaný nebyl v daném období anonymizováno pojištěn. Za poskytnutou anonymizováno péči ve dne datum byla žalovanému vystavena faktura číslo na částku částka, za poskytnutou anonymizováno péči dne datum byla žalovanému vystavena faktura číslo na částku částka. Předžalobní upomínkou byl žalovaným vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř.

3. Opatrovník ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že vzhledem k nedosažitelnosti žalovaného nemá konkrétní skutkové a právní pokyny týkající se dané věci, nicméně tvrzení uvedená v žalobě činí z procesní jistoty spornými a navrhuje ji v plném rozsahu zamítnout. Opatrovník byl názoru, že žalobkyně neprokázala dostatečně, že žalovanému byla skutečně poskytnuta zdravotní péče a že výše účtovaných položek za zdravotní péči je oprávněna.

4. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci setrvali na svých procesních postojích.

5. Z listinných důkazů má soud za zjištěný následující skutkový stav. Žalovanému byla za poskytnutou péči vystavena faktura číslo dne datum s datem splatnosti ke dni datum znějící na částku částka. Dle uvedené faktury byly poskytnuty žalovanému jednotlivé úkony anonymizováno péče specifikované v příloze k faktuře. Z faktury je rovněž patrné, že žalovaný byl ověřen dle dokladu země. Žalovanému byla dále vystavena faktura číslo dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku částka, přičemž v příloze k faktuře jsou rovněž specifikovány jednotlivé úkony anonymizováno péče poskytnuté žalobkyní žalovanému. Stejně jako v minulém případě, byl žalovaný ztotožněn dokladem země. Z výpisu z interního počítačového systému žalobkyně vyplývá, že v případě žalovaného se jednalo o platícího nepojištěného pacienta a nadále tohoto systému jsou patrné jednotlivé úkony anonymizováno péče. Upomínkou č. UP číslo byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka.

6. Podle § 2636 zákona č. 89/212 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

7. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Z listin předložených žalobkyní má soud za prokázané, že v uvedených dnech byly žalovanému poskytnuty jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž tyto úkony zdravotní péče jsou patrné z příloh uvedených faktur. Při ošetření v nemocnici žalobkyně byl ztotožněn dokladem země, který je v dané faktuře vždy uveden svým číslem. Soud je toho názoru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení týkající se poskytnutí služeb žalovanému a žalovanému jako nepojištěnému pacientu vznikla povinnost náklady takové péče uhradit. Žalovaný se dostal do prodlení, svůj dluh neuhradil a soud jej tak přiznal, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobkyni částku částka za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za tři úkony (sepis žaloby, předžalobní výzva a účast u soudu), a to podle § 1 odst. 3 písm. a, b, c vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši částka za tyto úkony, tj. celkem náhradu nákladů řízení ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.