12 C 40/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vypořádání SJM

I. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje bytová jednotka [číslo] vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů, v budově [adresa], a to včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] ke společným částem uvedené budovy, a dále včetně spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] k pozemku st.p. [číslo] st.p. [číslo] oba zastavěná plocha a nádvoří, přičemž nemovitosti jsou vedeny [stát. instituce], [stát. instituce] pro [územní celek], [katastrální uzemí], na [list vlastnictví] (bytová jednotka) a na [list vlastnictví] (podíly k budově a pozemkům).

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje movité věci – kuchyňská linka (korpus tmavě hnědé barvy, dvířka vanilka, s nerezovými úchytkami, se šuplíky s pomalým dojezdem) nacházející se v bytové jednotce [číslo] k.ú. [část obce], a dále trouba [anonymizováno], mikrovlnná trouba [anonymizováno], myčka [příjmení], digestoř [anonymizováno], plynová varná deska [příjmení], nacházející se v bytové jednotce [číslo] k.ú. [část obce].

III. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují závazky ze smlouvy o úvěru [číslo] a ze smlouvy o úvěru [číslo] sjednané mezi účastníky a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa].

IV. Žaloba se co do návrhu žalovaného na vypořádání částky [částka] zamítá.

V. Žaloba se co do návrhu žalovaného na vypořádání závazku ze smlouvy o úvěru [číslo] sjednané mezi žalovaným a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zamítá.

VI. Žalobkyně je povinna na vypořádacím podílu zaplatit žalovanému částku ve výši [částka], a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo vypořádáno společné jmění manželů tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně připadá bytová jednotka [číslo] v budově sestávající se z domu [adresa], [adresa] včetně spoluvlastnických podílů k pozemku, dále se žalobkyni přikazují závazky z úvěrové smlouvy [číslo] a z úvěrové smlouvy [číslo] sjednané s [právnická osoba] s tím, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni vyrovnání podílu. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozvedeno manželství účastníků [příjmení] bylo uzavřeno dne [datum]. Manželé za trvá manželství nabyli do SJM na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinky vkladu ke dni [datum] bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů, přičemž kupní cena činila [částka]. Za trvání manželství byly sjednány úvěrové smlouvy s [právnická osoba], a to [číslo] a smlouva [číslo]. Žalobkyně obdržela dne [datum] z prodeje cenných papírů částku [částka], přičemž toto obdržela jako dar od své matky. Dne [datum] obdržela žalobkyně dále na účet částku [částka] jako výnos z jejích cenných papírů, když tento příjem odpovídal rovněž popsanému daru matky. Dne [datum] obdržela žalobkyně na účet [částka] jako příjem z fondu matky s tím, že se jednalo o dar. Dne [datum] obdržela na účet částku [částka] jakožto dar od matky. Část těchto prostředků ve výši [částka] byly použity na úhradu kupní ceny shora uvedeného bytu. Cena bytu ke dni právní moci rozsudku o rozvodu manželství činí odhadem [částka], vnosy žalobkyně činily [částka], tj. 60,31 %. S ohledem na to požaduje žalobkyně i vypořádací podíl. Mimosoudní jednání nebyla úspěšná.

2. Žalovaný v rámci svého vyjádření uvedl, že činí nesporným, že k zániku SJM došlo ke dni [datum], kdy nabylo právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků. Dále učinil nesporným, že účastníci za trvání manželství nabyli do SJM bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů, závazky z titulu výše uvedených úvěrových smluv s [právnická osoba] Dále učinil„ obecně nesporným“, že žalobkyně obdržela od své matky částku, která částečně byla vnesena na pořízení bytové jednotky. Žalovaný je dále toho názoru, že hodnota bytové jednotky je vyšší. V září 2016 se navíc z bytové jednotky odstěhoval pouze s osobními věcmi, a po celou dobu, tj. od září 2016 splácel úvěr na bytovou jednotku on. V této době SJM trvalo, účastníci spolu již nežili a žalovaný navrhl vypořádání z tohoto titulu částku [částka]. V rámci mimosoudních jednání se snažili o vyvázání žalovaného z úvěru, ale banka toto odmítla. Hodnota bytu je dle žalovaného [částka].

3. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že na pořízení bytové jednotky ze svého výlučného majetku vydala celkem částku [částka], přičemž [částka] byla uhrazena na kupní cenu přímo, částka [částka] byla uhrazena na kupní cenu prostřednictvím rezervačního poplatku. Žalobkyně dále uvedla připravenost převzít závazky sjednané s [právnická osoba] Co se týče částky [částka], žalobkyně k tomu uvedla, že k tomu nemá žádných námitek.

4. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, při kterém se nepodařilo uzavřít mezi stranami smír. Účastníci při jednání učinili nesporným, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Dále učinili nesporným, že za trvání manželství nabyli do SJM bytovou jednotku [číslo] včetně spoluvlastnických podílů za kupní cenu [částka]. Dále učinili nesporným, že na zakoupení bytové jednotky poskytla žalobkyně své výlučné prostředky ve výši [částka]. Rovněž učinili nesporným, že za trvání manželství byly sjednány úvěrové smlouvy s [právnická osoba] tak, jak jsou popsány shora. Žalovaný dále při jednání doplnil svá skutková tvrzení a to tak, že za trvání manželství byla jednotka zrekonstruována, když on sám provedl v bytě opravy podlah, zrekonstruoval koupelnu a WC, vyboural přepážku v předsíni a v důsledku toho zvětšil kuchyň. Došlo taky k novým rozvodům elektriky, plynu a k rekonstrukci kuchyně včetně nové linky a přístrojů.

5. Žalobkyně v rámci svého následného vyjádření uvedla, že zůstatek k uhrazení úvěru [číslo] činil [částka] a zůstatek úvěru [číslo] činil ke dni [datum] částku [částka]. K částce [částka] žalobkyně uvedla, že žalobkyně toto odmítá, neboť žalovaný splácel závazek na zakoupení bytu náležející i jemu v rámci SJM.

6. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaný upřesnil svá skutková tvrzení, v rámci kterého součástí nebo předmětem vypořádání učinil žalovaný ještě úvěr [číslo] z titulu smlouvy o úvěru s [právnická osoba] ze dne [datum] ve výši [částka]. Tento úvěr sloužil k tomu, aby žalovaný mohl splácet úvěr na bytovou jednotku, zůstatek ke dni právní moci rozvodu činil [částka]. Předmětem vypořádání dále žalovaný učinil movité věci, a to kuchyňskou linku (korpus tmavě hnědé barvy, dvířka vanilka, s nerezovými úchytkami, se šuplíky a s pomalým dojezdem), jejíž pořizovací cena v roce 2010 byla [částka], přičemž taková kuchyňská linka není pevně spojena s bytovou jednotkou a jedná se o samostatnou věc, a dále spotřebiče v celkové pořizovací hodnotě [částka] – trouba [anonymizováno], mikrovlnná trouba [anonymizováno], myčka [příjmení], digestoř [anonymizováno], plynová varná deska [příjmení]. Současně navrhl přikázání movitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně.

7. Žalobkyně v rámci své repliky uvedla, že nedala souhlas se sjednáním úvěru [číslo] s tím, že tento úvěr nesloužil k obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Domnívá se, že tento úvěr nenáleží do SJM. Žalovaný si vzal úvěr v době, kdy již jako rodina účastníci nežili, a to bez souhlasu žalobkyně. [příjmení] [částka] neodpovídala ani každodennímu hospodaření rodiny. K movitým věcem žalobkyně uvedla, že budou mít minimální hodnotu ve vztahu k SJM. Žalobkyně celkem obdržela od své matky částku [částka], přičemž na nákup bytové jednotky použila toliko [částka], zbývaly jí tak výlučné prostředky ve výši [částka]. Pokud byly v roce 2010 realizovány nákupy a rekonstrukce, tak vždy žalobkyně vybrala ze svého účtu své výlučné prostředky, předala je manželovi a ten prováděl úhradě. Takto zakoupila i jednotlivé movité věci. Namítla, že kuchyňská linka a spotřebiče by byly v SJM.

8. Při prvním jednání konaném dne [datum] byl žalovaný poučen ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., že doposud nebylo prokázáno, že jím označený úvěr [číslo] uzavřený s [právnická osoba] ze dne [datum] je součástí SJM.

9. Žalovaný k výše uvedenému poučení uvedl, že uvedený úvěr sloužil k tomu, aby žalovaný mohl splácet úvěr na bytovou jednotku, v níž bydlela žalobkyně, a dále na náklady spojené se svým bydlením. V podstatě šlo o konsolidaci půjček. První úvěr vzniklý za trvání manželství byl čerpán u [právnická osoba] pod [číslo], přičemž tento úvěr byl uhrazen úvěrem u [příjmení] [příjmení] ze dne [datum].

10. Soud měl za nesporné, že manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Manželství bylo uzavřeno dne [datum]. Za nesporné měl rovněž tu skutečnost, že součástí SJM je bytová jednotka [číslo] v budově sestávající se z domu [adresa], [adresa], včetně spoluvlastnických podílů, vše v k.ú. [část obce]. Kupní cena činila [částka]. Součástí SJM byly rovněž úvěrové smlouvy [číslo] [číslo] uzavřené s [právnická osoba] [příjmení] byla i ta skutečnost, že žalobkyně použila pro nákup bytové jednotky část svých výlučných prostředků ve výši [částka].

11. Soud provedl následující listinné důkazy, z nichž dovodil tento skutkový stav., 12. Tržní hodnota odhadované nemovitosti dle odhadu společnosti [právnická osoba] činí u bytové jednotky [číslo] částku [částka]. Dle ocenění bytové jednotky [číslo] provedené [jméno] [příjmení] je hodnota bytové jednotky ve výši [částka], cena jednotky bez kuchyňské linky ve výši [částka]. Dle sdělení [právnická osoba] u úvěrové smlouvy [číslo] zůstatek ke dni [datum] činil částku [částka].

13. Dne [datum] zažádal žalovaný u [anonymizováno] o poskytnutí úvěru pod č. žádosti [číslo] na požadovanou výši [částka], účelem úvěru byla konsolidace, v sociodemografických datech je uvedeno, že rodinný stav žalovaného je ženatý a jedná se o existující SJM. Vlastní smlouva [číslo] mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena [datum]. Výše úvěru činila [částka] s tím, že část finančních prostředků ve výši [částka] byly poskytnuty účelově jako refinancování úvěru [číslo] a ve zbývající části byl úvěr poskytnut bezúčelně. Smlouva je podepsána toliko žalovaným.

14. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o půjčce na refinancování mezi žalovaným a společností [právnická osoba], č. smlouvy [číslo]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši [částka]. Dle čl. 3 smlouvy byl sjednán účel a čerpání půjčky tak, že účelová část půjčky ve výši [částka] bude použita na předčasné splacení existujícího závazku u žalovaného u [právnická osoba] č. úvěru [číslo]. Ve zbývající části je půjčka poskytnuta bezúčelně. Smlouva byla podepsána toliko ze strany žalovaného.

15. Dne [datum] uzavřel žalovaný u [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo], jejímž předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut účelově na předčasné splacení všech peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] ve výši [částka], ve zbývající části bezúčelně. Smlouva je podepsána toliko ze strany žalovaného.

16. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda účastníků týkající se nezletilých dětí, vyplývá, že matka bydlí s oběma dětmi v bytě náležejícího do SJM, otec hradí hypotéku, kterou si brali na byt s tím, že splácí [částka] měsíčně a dále hradí půjčku ve výši [částka] měsíčně.

17. Takové skutečnosti vyplývají i z protokolu z jednání opatrovnického soudu, při kterém byl vyhlášen uvedený rozsudek s tím, že otec v rámci své výpovědi ještě uvedl, že dceři přispěl na mobilní telefon. Doslova uvedl:„ Dcera měla narozeniny, vzal jsem si půjčku“.

18. Dle § 708 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí SJM. To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

19. Dle § 709 odst. 1 o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů, nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

20. Dle § 710 o.z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradě jednomu z manželů a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

21. Dle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádání. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

22. Dle § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinku zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

23. Soud rozhodoval o vypořádání společného jmění manželů na základě žalobního návrhu ze strany žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že součástí masy SJM je výše specifikovaná bytová jednotka [číslo] včetně spoluvlastnických podílů, dále movité věci, a to kuchyňská linka nacházející se v bytové jednotce [číslo] dále jednotlivé spotřebiče trouba [anonymizováno], mikrovlnná trouba [anonymizováno], myčka [příjmení], digestoř [anonymizováno], plynová varná deska [příjmení]. Do masy SJM náleží rovněž závazky ze smlouvy o úvěru uzavřené s [právnická osoba] [číslo] [číslo]. Taková skutečnost navíc byla mezi účastníky nesporná.

24. Co se týče částky [částka], zde soud žalobu v tomto rozsahu zamítl, neboť taková částka byla učiněna předmětem vypořádání SJM ze strany žalovaného s odůvodněním, že se jedná o platby hypotéky po dobu, kdy se již odstěhoval ze společné domácnosti, avšak nedošlo ještě k rozvodu manželství. Je tedy patrné, že tímto byla hrazena hypotéka náležející v SJM, přičemž žalovaný toto činil ze svých prostředků, tj. ze mzdy, která je rovněž součástí SJM, a v takovém případě toto nemohlo být vypořádáno v rámci SJM.

25. Co se týče úvěru [číslo], který byl sjednaný mezi žalovaným a [právnická osoba], i zde soud v tomto rozsahu žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že daný úvěr nebyl součástí SJM, resp. žalovanému se nijak taková skutečnost nepodařila prokázat. Žalovaný byl v tomto směru ze strany soudu poučen ve smyslu § 118 odst. 3 o.s.ř., avšak na takové poučení žalovaný reagoval pouze skutkovým tvrzením, kterým uváděl jednotlivý postup refinancování svých půjček, přičemž nepředložil soudu žádný důkaz, ze kterého by šlo vyvodit, že buď úvěr [číslo] byl součástí SJM a nebo že součástí takového SJM byl kterýkoliv z předcházejících úvěrů či zápůjček. Soud dospěl k závěru, že původní úvěr ze dne [datum] [číslo] [anonymizováno] nebyl součástí SJM, resp. ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by byl součástí SJM. Tento úvěr byl refinancován úvěrem u [právnická osoba] ze dne [datum] [číslo] OR, z něhož byla částka [částka] byla konsolidace předcházejícího úvěru a [částka] poskytnuta žalovanému bezúčelně. K tomu však žalovaný nepředložil žádné důkazy, že právě tato částka měla být použita ve smyslu § 710 o.z. buď se souhlasem manželky, nebo že se jednalo o obstarání každodenních nebo běžných potřeb rodiny. Daný úvěr byl refinancován úvěrem sjednaným u [příjmení] [příjmení] dne [datum] pod [číslo] přičemž podstatná část z tohoto úvěru ve výši [částka] byla poskytnuta právě na konsolidaci předcházejícího úvěru, a pouze částka [částka] byla bezúčelně poskytnuta žalovanému. Ani zde žalovaný nepředložil žádný důkaz, že by taková částka mohla ve smyslu § 710 o.z. spadat do SJM. Konečně tento úvěr byl opětovně refinancován právě sporným úvěrem sjednaným u [právnická osoba] pod [číslo] ze dne [datum], přičemž i zde u tohoto úvěru byla podstatná část použita na refinancování ([částka]) a zbývající část cca [částka] byla poskytnuta bezúčelně žalovanému. Opět soud musí zdůraznit, že ani u této částky žalovaný neprokázal, že by daná částka ve smyslu § 710 o.z. spadala do SJM.

26. Soud vzal v potaz při vypořádání společného jmění manželů tu skutečnost, že mezi stranami bylo nesporné, že bytová jednotka [číslo] bude přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně za včetně movitých věcí, a to za současného přikázání závazků ze smluv o úvěru sjednaných s [právnická osoba], které byly pořízeny na spolufinancování koupě výše uvedené bytové jednotky. Soud tak při vypořádání do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zmíněnou bytovou jednotku a zmíněné movité věci, neboť je evidentní, že tyto věci se nacházejí v bytové jednotce [číslo] jsou využívány společně s touto bytovou jednotkou a žalovaný toto ani nijak nerozporoval. V souvislosti samozřejmě s tím, že koupě bytové jednotky [číslo] byla financována zčásti ze smluv o úvěru sjednaných s [právnická osoba], pak soud do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal i závazky z těchto smluv tak, jak je specifikováno ve výroku III. rozsudku. Soud dospěl k závěru, že při prokázané hodnotě nemovitosti ve výši [částka] včetně movitých věcí při odečtení částky, kterou se podílela na koupi nemovitosti žalobkyně, tj. částky [částka], zbývá k vypořádání částka [částka]. Od toho je nutné odečíst částky, které budou poskytnuty na splacení závazků u [právnická osoba] a tak k vypořádání zbývá toliko částka [částka]. Polovina z tohoto je [částka], a to právě představuje vypořádací podíl, který je povinna žalobkyně zaplatit žalovanému.

27. K otázce valorizace vnosu manželky, který spočíval v částečné úhradě kupní ceny na výše uvedenou bytovou jednotku, soud uvádí, že je nutné vztáhnout tuto skutečnost k době, ve kterém takové vnos byl uskutečněn, tedy k právní úpravě starého občanského zákoníku. Dle tehdy platné právní úpravy platilo, že manžel mý právo požadovat toliko to, co na společný majetek vynaložil (viz Rc 42/1972). Jelikož koupě bytu byla v roce 2010 (toto nebylo mezi stranami nesporné), soud se domnívá, že nelze v takovém případě nyní vnos valorizovat dle nyní účinné právní úpravy (742 o.z.). Soud tak k valorizaci nepřistoupil a započetl toliko jen vlastní vnos manželky.

28. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř., neboť v řízení nebyly prokázány důvody, pro které by mohl soud rozhodnout o delší lhůtě k plnění či o plnění ve splátkách.

29. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků. Většina majetkových hodnot byla učiněna mezi stranami za nesporné, vč. způsobu vypořádání SJM. V tomto ohledu by se dalo říci, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byť žalovaný souhlasil se stejným způsobem. Nicméně žalovaný byl naopak úspěšný co do výše vypořádacího podílu, když z žalobního návrhu žalobkyně vyplývá, že navrhovala opačnou situaci, tj. aby žalovaný zaplatil vypořádací podíl právě ji. Soud má za to, že určit poměr úspěchu a neúspěchu je v daném případě obtížné a přiznání náhrady nákladů řízení pro jednoho z účastníků by bylo nespravedlivé, neboť oba dva byli v určitém směru úspěšní.