12 C 49/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne datum k Okresnímu soudu Plzeň-sever se žalobkyně domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost jí zaplatit částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byla ve anonymizováno obec poskytnuta zdravotní péče ve dnech datum – datum. Žalovaný nebyl v období, kdy mu byla zdravotní péče poskytnuta, zdravotně pojištěn. Za poskytnutou zdravotní péči byly žalovanému vystaveny: faktura číslo znějící na částku částka se splatností datum. Upomínkou č. UP číslo byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

2. Usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 8. 2. 2021 č.j. 9 C 136/2020-37 vyslovil tento soud svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu Plzeň-město. Současně usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 10. 2. 2021 č.j. 9 C 136/2020-40 byl žalovanému ustanoven opatrovník dle § 29 odst. 3 o.s.ř.

3. Opatrovník se k věci vyjádřil svým podáním ze dne datum, kdy uvedl, nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. Žalobkyně se z účasti omluvila. Opatrovník při jednání uvedl, že z procesní opatrnosti popírá nárok žalobkyně.

5. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Rozsah poskytnuté péče žalovanému je zřejmá z výpisu počítačového systému žalobkyně (čl. 2). Ze systému VZP bylo ověřeno, že žalovaný nebyl pojištěn, stejná skutečnost vyplývá ze zprávy žalobkyně. Fakturou číslo byla žalovanému vyúčtována částka částka, přičemž v příloze k dané faktuře jsou podrobně uvedeny jednotlivé úkony zdravotní péče, které byly žalovanému poskytnuty. Upomínkou UP číslo byl žalovaný vyzván k dodatečnému splnění své povinnosti.

6. Dle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo přiměřené činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví nehradí z jiných zdrojů.

7. Dle § 1970 o. z. od dlužníka, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto sjednaná.

8. Soud dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl ošetřen ve anonymizováno obec, v rámci tohoto mu byly poskytnuty jednotlivé úkony zdravotní péče, přičemž žalovaný nebyl v tu dobu pojištěn. Vzhledem zachování lékařského tajemství v tomto směru soud odkazuje na čl. 8 spisu. S ohledem na zákonná ustanovení žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jednotlivé úkony poskytnuté zdravotní péče. Žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván ke splnění své povinnosti, avšak toto neučinil.

9. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni částku částka za zaplacený soudní poplatek a dále paušální náhradu nákladů řízení za dva úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva), a to podle § 1 odst. 3 písm. a, b, c vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši částka za tyto úkony, tj. celkem náhradu nákladů řízení ve výši částka, celkem náhrada nákladů řízení činí částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.